Решение № 1134 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11787/2009 г.

Решение № 1134 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11787/2009 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Метал корпорейшън" ООД, гр. Варна, представлявано от управителя Маргарита Христова и процесуалния представител срещу Решение № 166 от 17.06.2009 г., постановено по адм. дело № 72 по описа за 2009 г. на Административен съд - Хасково, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 8000-0085 от 19.01.2009 г. на началник митница Свиленград, което е потвърдено с Решение № 1-4414-0062 от 12.02.2009 г. на заместник-директора на РМД - Пловдив /след 1.01.2010 г. директор на Агенция митници/ за определени публични задължения. Развива подробни доводи както в касационната жалба, така и допълнително след съдебното заседание представени бележки, като сочи и съдебна практика по въпроса по идентични дела. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК и иска да бъде отменено и да се уважи жалбата на "Метал Корпорейшън" ООД, гр. Варна. Ответникът по така подадената касационна жалба - началник митница Свиленград не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол пред административния съд са били актовете на митническата администрация - Решение № 8000-0085 от 19.01.2009 г. на началник митница Свиленград, което е потвърдено с Решение № 1-4414-0062 от 12.02.2009 г. на заместник-директора на РМД - Пловдив за определени публични задължения на "Метал Корпорейшън" ООД на основание чл. 201, т. 1, б. "а", чл. 214, т. 1, чл. 232, т. 1, б. "б" от Регламент/ЕИО/№ 2913/92 - антидъмпингово мито и ДДС съответно в размери на 2749,12 лв. и 549,83 лв. За внос на безшевни тръби от желязо с диаметър непревишаващ 168,3 мм с произход Русия. За да отхвърли жалбата съда е приел, че митническата администрация, съгласно цитирания Регламент № 2913/92 има право да извършва последващ контрол относно правилното деклариране на стоката и водещия принцип бил този на обективното установяване основанията на прилагане на митническите разпоредби, както и се цитират разпоредби на приложими норми от Регламент 954/2006, поради което правилно били определени новите стойности на мито и ДДС за внос осъществен на 22.10.2007 г. Решението е неправилно. Съдът, макар и анализирал приложимите норми и постановил едно обширно решение, същото е незаконосъобразно. Административният орган и лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В конкретния спор в тежест на административния орган е да докаже, че Регламент (ЕО) на Съвета № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна, със Celex номер 32006R0954, публикуван в Официален вестник на Европейските Общности на 29.06.2006 г., към 12.3.2007 г., когато е осъществен процесния внос е бил публикуван на български език в Официалния вестник на Европейския съюз и съответно се явява приложимо право. По делото безспорно това не е доказано от страна на същия. Той се позовава на писмо изх. № 94-П-33 от 27.09.2009 г. на МП /представено пред касационната инстанция/, в което е посочено, че всички актове на институциите на ЕС следва да се прилагат от датата на присъединяването, включително и цитираният регламент. Следва да се приеме при изложената фактическа обстановка, че посоченият регламент със Celex номер 32006R0954 не е публикуван на български език в Официален вестник на Европейските общности, което се установява и от служебна проверка на настоящия съдебен състав. Съвкупната преценка на разпоредбите на чл. 2 и чл. 58 от Протокол относно условията и договореностите за приемането на България и Румъния в ЕС налага изводът, че задължението за изпълнение на актовете, които са приети от Европейските институции преди присъединяването на България се подчинява на общите условия за прилагане на общностното право, както е предвидено със самия акт за присъединяване. При това положение и с оглед разпоредбата на чл. 254, Параграф 2 от Договора за създаване на ЕО следва да се приеме, че актовете приети от Европейските институции преди присъединяването на Република България са задължителни за изпълнение от техните български адресати, след публикуването им на български език в Официален вестник на ЕС. В посочения по-горе смисъл се е произнесъл и Съда на ЕО, който в решението си по дело С-161/06 Skoma-Lux sro срещу Celni reditelstvi Olomouc, постановено по подобен казус, изрично е постановил, че чл. 58 от Акта относно условията за присъединяване към ЕС на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша и Република Словакия (идентичен с чл. 58 от ПРОТОКОЛА относно условията и договореностите за приемането на Република България и Румъния в ЕС) не допуска задължения, предвидени в общностната правна уредба, която не е публикувана в Официален вестник на ЕС на езика на дадената нова държава членка, а той е един от официалните езици на ЕС, какъвто безспорно е и българския език, да могат да се налагат на субекти на частното право в нея, макар лицата да са можели да се запознаят с тази правна уредба по друг начин. Към момента на осъществяване на процесния внос на стоки 22.10.2007 г., Регламент (ЕО) на Съвета № 954/2006 от 27.06.2006 г. относно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Румъния, Русия и Украйна към тази дата, не е бил публикуван на български език в Официалния вестник на Европейския съюз, съответно не е приложимо право, т. е. не може да породи каквито и да е задължения за касатора към посочената дата. За същият има данни, че е публикуван едва на 15.08.2008 година, когато е публикуван Регламент № 812 от 11.08.2008 година, в действие от 16.08.2008 г. за промяна на Регламент 954/2006 година. Решението е неправилно и следва да бъде отменено. Тъй като не са констатирани съществени процесуални нарушения и са събрани всички необходими данни, няма пречка да бъде постановено решение по същество на спора и се отменят атакуваните актове. На касатора се следва разноски за двете инстанции в общ размер на 1345 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение