Решение № 1058 от 10.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10512/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на "СМВ Пропърти" АД, подадена чрез процесуалния им представител адвокат Н. Казаков, против Решение 12285/18.07.2024 г., постановено по административно дело 231/2024 г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Разрешение за строеж Б-5/01.03.2023 г. на Главния инженер на СО - район "Триадица". В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение на основанията по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се уважи депозираната от дружеството жалба. Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски за две инстанции. Касационната жалба се поддържа от адвокат Казаков, който моли да бъде уважена по съображения, развити в същата. Представя списък по чл. 80 ГПК. Главният инженер на СО - район "Триадица" се представлява от адвокат Л. Георгиева, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение като се потвърди оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заявено от процесуалния представител на касационният жалбоподател. Ответната страна, "ЕРМ Запад" ЕАД посредством писмен отговор, изготвен от юрисконсулт Л. Йорданова оспорва касационната жалба и моли съдебното решение да остане в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. От страна на "Еко Строй Имоти" ООД чрез адвокат С. Стойнев е постъпил писмен отговор, с който се оспорва касационната жалба и се излагат съображения в подкрепа на съдебния акт, както и се претендират разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд София град е Разрешение за строеж Б-5/01.03.2023 г. на Главния инженер на СО - район "Триадица", с което на "ЕРМ Запад" ЕАД и "Еко Строй Имоти" ООД е разрешено извършване на строително монтажни работи, съгласно одобрените /съгласувани/ проекти от 27.02.2023 г. за изграждане на: "Външно електрозахранване с кабели НН 1 кV и подмяна на съществуващ трансформатор 250 кVА с нов 630 кVА за "Смесена многофункционална сграда с подземни гаражи" в УПИ VII-1689, 1691, кв. 43, м. "Кръстова вада", район "Триадица" гр. София и електропроводна мрежа /въздушно-подземно/ - НН 33 м. Съдът е развил подробни и аргументирани мотиви, обуславящи законосъобразност на оспорения акт, след като е извършил цялостна проверка за неговата законосъобразност, които се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са съобразени с установените по делото факти и с приложимите разпоредби. Правилно първоинстанционният съд е приел, че процесното разрешение за строеж е издадено от компетентен орган Главния инженер на СО - район "Триадица" в рамките на предоставените му правомощия със Заповед РД-09-09-28 от 17.03.2021 г., и в изискуемата форма с посочване на необходимите реквизити. Заключението на първоинстанционния съд, че при издаване на разрешението за строеж не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила също се споделят от настоящия състав. Обстоятелството, че жалбоподателят не е уведомен за образуваното административно производство и не е участвал в него не е основание за отмяна на разрешението за строеж, тъй като оспорващият е могъл и е осъществил правото си на защита срещу издаденото разрешение за строеж по съдебен ред. Имал е възможност да защити правата си, като изрази становище, направи възражения за незаконосъобразността на административния акт и ангажира доказателства в хода на съдебното производство. Правилен е и извода на първоинстанционния съд, че процесното разрешение за строеж е издадено и в съответствие с приложимите материално-правни норми, като изложените от него мотиви се споделят изцяло от настоящата съдебна инстанция. От доказателствата по делото и заключението на вещото лице се установява, че в случая се касае за нов кабел и нови тръби, които обаче се надграждат, но не по ново трасе, а по съществуващото, като новите тръби и кабел се полагат над вече съществуващите в имота на жалбоподателя, за които "ЕРМ Запад" ЕАД е носител на сервитутни права. Обхватът на строителството на кабелните линии по процесното строително разрешение изцяло попада в обхвата на учредения в полза на "ЕРМ Запад" ЕАД сервитут върху УПИ 11-439, ПИ 68134.1007.1690, кв. 43, м. "Кръстова вада", в сервитутната му зона, без отклонения от нея, в сервитутните му ивици, в съществуващо трасе на учредения действащ сервитут, за който има влязло в сила Разрешение за строеж Б-155/23.04.2008 г., строителството по което е изпълнено и обектът е въведен в експлоатация. Касае се за съществуващ енергиен обект, за който вече е породено сервитутно право. Следователно, правилен е изводът на съда за изпълнение на изискванията, разписани в чл. 182, ал. 2 ЗУТ, във връзка с чл. 64 ЗЕ и § 26 ПЗР на Закона за енергетиката. Правилно първоинстанционният съд е съобразил и разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредба 16/09.04.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, съгласно която не съществува задължение за ново учредяване на сервитут по реда на чл. 64 от Закона за енергетиката или право на прокарване и преминаване в полза на енергийно предприятие, за да се изгради нова тръбна мрежа и положи кабел, когато тя попада в съществуваща сервитутна зона. Новата тръба и кабел, които се надграждат вертикално над старите и след това преминават през имотната граница на съседния (присъединяван) имот попадат в съществуваща сервитутна ивица на кабелното съоръжение, изградено през 2008 г., без да се налага тя да бъде променяна, следователно не се налага учредяване на повторен сервитут за новото кабелно трасе. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материалноправни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, съдът е съобразил всички доказателства, анализирал ги е правилно и е постановил мотивиран съдебен акт, съобразен с изискванията на чл. 172а АПК. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон и при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, основателни са претенциите на ответните страни за присъждане на разноски, поради което касационният жалбоподател следва да заплати на Столична община и на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева на всеки един, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Претенцията на процесуалния представител на "Еко строй имоти" ООД за разноски е неоснователна, тъй като пред настоящата инстанция не са представени доказателства за сторени такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,