Решение № 5929 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11964/2009 г.

Решение № 5929 от 5.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11964/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Петър Емилов Кирязов срещу решение № 267 от 07.04.2009 г., постановено от Окръжен съд Варна, административно отделение, II състав по адм. д. № 1578/2006 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът областен управител на Варненска област с писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-06-7706-31 от 02.02.2006 г., с която областния управител на Варненска област е одобрил план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Горна Трака", землище на кв. Виница, община Варна, област Варна. Заповедта е оспорена в частта касаеща отреждането за имот № 1091. Съдът е отменил заповедта в оспорената част и е върнал преписката за ново произнасяне с дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С оглед указанията на съда след връщане на преписката в разписния лист - неразделна част от ПНИ като собственик на имот № 1091 следва да бъде вписан жалбоподателя Петър Емилов Кирязов. Съдът е приел за неотносими останалите доводи на жалбоподателя. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. Решението е обжалвано в частта, с която съдът е приел за неотносими доводите на жалбоподателя относно правилното трасиране на границите на имота, както и в частта, с която е оспорен записа в имотния регистър вида на територията. В частта, с която съдът е отменил заповедта и върнал преписката със задължителни указания относно записа на собствеността в разписния лист решението не е обжалвано и е влязло в сила. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. С ПНИ се отреждат имоти и за трета категория лица - тези, които се легитимират за собственици с надлежен документ за собственост. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. При тези материално-правни изисквания, обосновано и законосъобразно съдът е приел, че заповедта в оспорената част следва да бъде отменена, тъй като в разписния лист не е отразен действителния собственик. Правилно съдът е приел, че останалите доводи са неотносими в това производство, тъй като се отнасят до целесъобразността на предвиденото отреждане за имота. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че имота е отреден с площ от 600 кв. м. За тази площ жалбоподателя се легитимира като собственик с представения нотариален акт. Имота отговаря на нормативните изисквания за площ и лице. Проектирането на границите на имота е съобразено с т. 2.5 от Заповед № РД-46-494 от 22.08.2003 г. на МЗГ (Заповед № РД-02.14-454 от 22.08.2003 г. на МРРБ) за определяне на техническите изисквания и условия за контрол към плановете по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Предвиден е тупик, който осигурява достъпа до имота. Проектирането на тупика е съобразено с изискванията на чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Доводите на жалбоподателя относно теренното разположение на тупика не се отнасят до законосъобразността на заповедта, а до целесъобразността, която не е предмет на проверка в производството по оспорване на административен акт. Обосновано съдът е приел, че не следва да се произнася и по искането за корекция на записа за вида на територията. Този запис не е елемент от плана на новообразуваните имоти, поради което съдът не може да извършва проверка за законосъобразност на този запис. По тези доводи настоящият състав прие за неоснователни релевираните доводи за неправилност на съдебното решение, поради което то следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, ПР. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение