Решение № 12628 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12677/2009 г.

Решение № 12628 от 28.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12677/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на РУ "Социално осигуряване" гр. Пловдив срещу решение № 1112 от 4.08.2009 г. по адм. д. № 2203/2008 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, IХ състав. Релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът "Егида" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1112 от 4.08.2009 г. по адм. д. № 2203/2008 г., Административен съд гр. Пловдив, IХ състав е отменил Решение № 306 от 8.10.2008 г. на директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и потвърденото с него Разпореждане № 678 от 19.08.2008 г. на Ръководителя на контрола по разходите на ДОО. Обжалваният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Делото е било напълно разяснено. Съдът е преценил всички доказателства по него в тяхната съвкупност, както и доводите на страните. Не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. По делото е било безспорно установено, че Симона Ангелова Иванова, управител на "Егида" ЕООД, е получила обезщетение за отглеждане на малко дете за периода 10.08. 2007 г. - 31.05.2008 г. общо в размер на 1945.22 лв. Органите на НОИ не оспорват, че от 1.09.2006 г. лицето е заявило по надлежния ред, че ще се осигурява за всички осигурени социални рискове без трудова злополука, професионална болест и безработица, както и че има осигурителен стаж повече от 6 месеца. Тезата на административния орган се свежда до това, че след като не е била учредена прокура, то лицето в процесния период е работило и няма право на обезщетение по чл. 53 КСО. От съдържанието на генералното пълномощно от 20.10.2006 г., което е нотариално заверено, от във връзка с това на договор № 8 от същата дата става ясно, че за периода 20.10.2006 г. - 2.11.2008 г. Симона Ангелова Иванова е упълномощила Станка Петкова Ангелова да упражнява правата и задълженията по чл. 26, ал. 1 от Търговския закон. Съгласно този текст търговският пълномощник е лице, упълномощено от търговец с посочените в пълномощното действия срещу възнаграждение. Действително възнаграждението не е отразено в пълномощното, но размера му е определен в договор № 8 от 20.10.2006 г. Това е така, защото несъмнено въпроса за размера на възнаграждението е конфиденциален. Упълномощаването в този случай /по чл. 26, ал. 1 ТЗ/ става писмено с нотариално заверен подпис, които законови изисквания са били спазени. Въпрос на избор на търговеца е каква форма на търговско представителство ще избере и не е длъжен това да бъде непременно управление на предприятието от прокурист. Съгласно чл. 1, ал. 2 от Наредбата за общественото осигуряване на самоосигуряващите се лица, българските граждани на работа в чужбина и морските лица декларация за прекъсване на дейността не се подава за периодите по чл. 9, ал. 2, т. 5 КСО, а този текст се отнася и до периода на отглеждане на малко дете. Стигайки до аналогични фактически и правни изводи съдът правилно е приложил и материалния закон. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Предвид направеното искане, съдържанието на договор за правна защита и съдействие от 1.09.2009 г. и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на ответника по касация се присъжда сумата 300 лв. представляваща разноски за адвокатска защита пред тази инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,