Решение № 612 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8981/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Козлодуй против решение 258 от 20.07.2023 г. по адм. дело 777/ 2022 г. на Административен съд Враца, с което е отменен отказ на същия административен орган да одобри проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I, УПИ II, УПИ IV и УПИ VI в кв. 1А по плана на гр. Козлодуй, обективиран в писмо рег. 300-16-42- /1/15.12.2021г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД, гр. София оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения: За да отмени отказа на кмета на община Козлодуй да одобри проект за изменение на ПУП- ПРЗ за УПИ I, УПИ II, УПИ IV и УПИ VI в кв. 1 А по плана на гр. Козлодуй, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ, по заявление на Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД, първоинстанционният съд приема, че административният акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 135 и чл. 124а ЗУТ и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е незаконосъобразен. Констатира, че представеният от дружеството проект за изменение на ПУП- ПРЗ няколко пъти е връщан за преработване, като последният представен проект е от 30.11.2022 г. Същият не е обсъден от ОЕСУТ и не е спазена процедурата по чл. 128, ал. 11 ЗУТ. Съдебният състав приема също, че в нарушение на чл. 128, ал. 5 ЗУТ административният орган се произнася по същество, без преди това да запознае заинтересуваното лице с правата му съгласно изискването на цитирания текст. По тези съображения съдът достига до извода, че отказът следва да бъде отменен, а преписката изпратена на административния орган за ново произнасяне при изпълнение на изискванията на чл. 128, ал. 3, ал. 5 и ал. 9 ЗУТ и на чл. 129, ал. 2 ЗУТ. Тези изводи са неправилни и не се споделят от настоящата инстанция. По делото е установено, че със заповед 538/ 24.08.2020г. на кмета на община Козлодуй по заявление на Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД е допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП ПРЗ за УПИ II и УПИ III, кв. 1001 с промяна на предназначението за Ок-к за курортна функция зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпър и постройки за обслужване на къмпинга, в границите на ПИ с идентификатор 37798.505.11 по КККР на гр. Козлодуй. Установено е също, че представеният от дружеството проект е за изменение на действащия подробен устройствен план на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ и предвижда изменение на ПУП- ПРЗ на УПИ I, УПИ II, УПИ IV и УПИ VI в кв. 1 А по плана на гр. Козлодуй, както и промяна на уличната регулация. С представения проект се променят регулационните граници на УПИ I, УПИ II, УПИ IV и УПИ VI в кв. 1 А по плана на гр. Козлодуй като се създава нов УПИ II в кадастралните граници на ПИ с идентификатор 37798.505.11 по КККР на гр. Козлодуй и се премахва част от второстепенна улица в границите на новообразувания УПИ II кв. 1А по плана на гр. Козлодуй. Основното застрояване в имота е предвидено с ограничителни линии и устройствени показатели. Представеният от дружеството проект за изменение на ПУП-ПРЗ няколко пъти е връщан за преработване от ОЕСУТ, като последният път е с протокол 4/ 28.09.2021 г. След тази дата дружеството представя проект от м. ноември 2021 г., който в своята графична част е идентичен с този от м. август същата година, т.е. указанията на ОЕСУТ не са взети предвид и промени от възложителя в окончателния проект не са направени. В този смисъл е и заключението на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза. При тези факти първоинстанционният съд неправилно приема, че отказът на кмета на община Козлодуй да одобри изменение на действащия ПУП- ПРЗ съгласно представения от Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД проект е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Изводът на решаващия съд за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила не се споделя от настоящата инстанция. Отказът на кмета на община Козлодуй да одобри представения проект е съобразен с решението на ОЕСУТ от 28.09.2021 г., както и с обстоятелството, че представеният от възложителя за одобряване окончателен проект не е преработен в съответствие с указанията на експертния съвет. Следователно при издаване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи неговата отмяна. Заключението на първоинстанционния съд за противоречие на обжалвания отказ с материалноправни разпоредби също е неправилно. От страна на решаващия съдебен състав не е съобразено, че основаният мотив на административния орган за издадения отказ, е несъответствието на представения проект за изменение на ПУП-ПРЗ със заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, тъй като с проекта се засяга второстепенна улица, която не е предмет на акта, с който е допуснато изменението. В този смисъл са и съображенията на ОЕСУТ по протокол 4/ 28.09.2021г. Производството по изменение на ПУП ПРЗ на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е двуфазно като първата фаза приключва с издаване на заповед, с която се разрешава да се изработи проект за изменение на ПУП в определен обхват (в случая това е заповед 538/24.08.2020г. на кмета на община Козлодуй), а втората със заповед за одобряване на проекта за изменение. Като етап от едно административно производство, проектът за изменение на ПУП ПРЗ следва да е в обхвата на разработката, очертан със заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ. В случая представеният проект не съответства на заповедта за допускане, тъй като засяга част от второстепенна улица, която не е предмет на заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, както и изменение на плана за регулация на УПИ I, УПИ IV и УПИ VI в кв. 1 А по плана на гр. Козлодуй, които също не са в обхвата на разработката съгласно акта за допускане. Това е достатъчно основание за отказ да се одобри представения проект, без да се обсъждат останалите съображения на административния орган. Следователно като достига до заключение в обратен смисъл, отменя издадения отказ и връща преписката за административния орган за ново произнасяне, съставът на Административен съд Враца постановява съдебен акт при неправилно прилагане на материалния закон, който следва да бъде отменен. При условията на чл. 222, ал.1, АПК следва да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД против отказа на кмета на община Козлодуй, обективиран в писмо рег. 300-16-42- /1/15.12.2021г. да бъде отхвърлена. С оглед изложеното, направеното искане и доказателства за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, ответникът по касационната жалба Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД следва да заплати на община Козлодуй, в чиято структура е административният орган, касатор в производството, сумата 70.00 лв. разноски по делото, представляващи държавна такса за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,