Решение № 13712 от 13.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6598/2015 г.

Решение № 13712 от 13.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6598/2015 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на "Цифрова кабелна телевизия" ООД, против Решение № 340/22.04.2015 г. по преписка № КЗК-1133/1168/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗК от страна на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 115И и е оставено без уважение искането на "Цифрова кабелна телевизия" ООД и "В. Е. Е." ЕООД за възлагане на разноски. В жалбата се твърди, че решението на КЗК е незаконосъобразно - постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона, като са развити подробни доводи във връзка с оплакванията. Твърди се, че посредством предоставянето на процесните пакетни услуги "Българска телекомуникационна компания" ЕАД осъществява дъмпинг на пазара на телекомуникационни услуги, като предоставя съответните услуги под себестойност. На следващо място се посочва, че рутерите и предоставяните приемници са на значителна стойност и не могат да бъдат приети като принадлежност към предоставяната услуга. Ответникът по делото - Комисия за защита на конкуренцията оспорва жалбата като неоснователна и релевира доводи в посока законосъобразност на издадения административен акт. Заинтересованата страна - "Б. Т. К." ЕАД чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна - Национално сдружение на кабелни оператори " Клуб 2000" счита жалбата за основателна и моли оспореното решение на КЗК да бъде отменено. Заинтересованата страна - "Вирджиния - Е. Е." ЕООД не взема отношение по подадената жалба. Върховният административен съд - Четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна, в 14-дневния срок, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Като прецени наведените отменителни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: В Комисия за защита на конкуренцията е образувано производство по преписка № КЗК-1133/2014 г. на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) по искане на "Вирджиния ЕР ЕН" ЕООД и "Цифрова кабелна телевизия" ООД, чрез своя представител Национално сдружение на малките и средни кабелни оператори "ТВ клуб 2000", гр. С. за установяване на евентуално извършени нарушения по чл. 29, чл. 32, ал. 1 във връзка чл. 33, ал. 1, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. С., постановяване прекратяване на нарушенията, както и налагане на предвидените в закона санкции и присъждане на разноски. С Решение № 1422/05.11.2014 г. е образувано производство по преписка № КЗК-1168/2014 г. на основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗЗК за установяване на евентуално извършено нарушение от страна на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД по Глава VII от ЗЗК, изразяващо се в действия в противоречие с добросъвестната търговска практика и/или заблуждаваща реклама от страна на БТК EАД във връзка с разпространението на рекламата за намаление на услугите по повод петгодишнината на дружеството, проведена през месец септември 2014 г. Комисията за защита на конкуренцията, на основание чл. 63 от ЗЗК е обединила преписки № КЗК-1133/2014 г. и КЗК-1168/2014 г. в общо производство, като новата преписка е заведена под № КЗК-1133/1168/2014 г. Въз основа на извършеното проучване по обединената преписка № КЗК-1133/1168/2014 г. КЗК е конституирала като страни в производството "Цифрова кабелна телевизия" ООД, гр. П., представлявано в производството от "Национално сдружение на малки и средни кабелни оператори "ТВ Клуб 2000" чрез нотариално заверено пълномощно от 08.10.2014 г., "Вирджиния - Е. Е." ЕООД, гр. Б. /в качеството им на податели на искането/ и "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, гр. С. /в качеството на ответник/. В хода на административното производство КЗК е установила, че "Българска телекомуникационна компания" ЕАД провежда промоционална кампания във връзка с петгодишнината на дружеството - "5 години VIVACOM - 50% отстъпка", отнасяща се до предлагането на основни услуги и планове на промоционални условия при сключване на договор в периода от 01.09.2014 г. до 30.09.2014 г., както следва: 1) Фиксирана гласова телефонна услуга - за абонаментен план "VIVACOM M. F." - промоцията се отнася за всички нови и съществуващи домашни абонати, които сключат договор за предоставяне на нова фиксирана гласова телефонна услуга или допълнително споразумение за продължаване на срока на съществуващ договор за такава услуга, за нов минимален срок от 24 месеца, на абонаментен план "VIVACOM M. F.". Абонатите получават 50% отстъпка от месечния абонамент за първите 12 месеца; 2) Пренос на данни през мобилна мрежа (мобилен интернет) - за тарифни планове "T. U. M+", "T. U. L+", "T. U. XL+" - промоцията се отнася за нови и съществуващи частни и бизнес клиенти, които активират нов или преподписват договор за две години за същите планове; 3) Мобилни услуги - за тарифни планове "MaxiCall XS" и "MaxiCall S" - промоцията се отнася за нови и съществуващи абонати, които сключат нов 24-месечен договор за някоя от двете тарифи и получават 50% отстъпка от месечния абонамент на избраната тарифа за първите 12 месеца от договора; 4) Мобилни услуги - за тарифи "MaxiCall" и "Net&Call" - промоцията се отнася за нови и съществуващи абонати, които сключат нов 24-месечен договор за някоя от тарифите "MaxiCall M", "MaxiCall L", "MaxiCall XL", "MaxiCall XXL", "Net&Call S", "Net&Call M", "Net&Call L", "Net&Call XL", "Net&Call XXL" и получават 50% отстъпка от месечния абонамент на избраната тарифа за първите 12 месеца от договора; 5) Телевизионна услуга - за пакети "VIVACOM TV/IPTV Старт", "VIVACOM TV/IPTV Стандарт" "VIVACOM TV/IPTV Екстра" - промоцията се отнася за нови частни и бизнес абонати на дружеството, при сключване на договор за срок от 24 месеца; 6) Фиксирана услуга за пренос на данни (фиксиран интернет) - за пакети "VIVACOM Net 20", "VIVACOM F. N. 20", "VIVACOM F. N. 30", "VIVACOM F. N. 50", "VIVACOM F. N. 100" - при закупуване на нова самостоятелна услуга през промоционалния период, със споразумение за минимален срок от 24 месеца, всички частни и бизнес клиенти получават 50% отстъпка от месечния абонамент за първите 12 месеца от срока на договора; 7) Пакетни услуги - "VIVACOM DUO - Internet + TV" - промоцията се отнася за всички нови частни и бизнес абонати, които сключат 24-месечен договор за посочения план и получават 50% отстъпка от месечния абонамент на избрания план за първите 12 месеца от срока на договора и 8) Допълнителни пакети - "TV&FiberNet" - промоцията се отнася за всички нови абонати на пакет: DUO - Internet + TV по промоция "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM" и/или "VIVACOM TV/IPTV" по промоция "VIVACOM TV - 5 години VIVACOM" с включена FiberNet и/или TV/IPTV услуга, които могат да заявят допълнителни пакети на промоционални цени, с включена 50% отстъпка. В периода от 01.10.2014 г. до 31.12.2014 г. БТК ЕАД предлага промоционална пакетна услуга "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция". Промоцията предвижда, че всички нови и настоящи частни и бизнес абонати на БТК ЕАД, които закупят нова или продължат срока на съществуваща пакетна услуга "VIVACOM DUO - Internet + TV" при комбинации Duo: Net + TV, Net + IPTV, FiberNet + TV, FiberNet + IPTV през промоционалния период, получават 50% отстъпка от месечния абонамент за първите 2 месеца при подписване на 12-месечен договор и за първите 6 месеца при подписване на 24-месечен договор. За да се възползват от промоцията настоящи клиенти на услугата "VIVACOM DUO - Internet + TV", трябва да остават не повече от 3 месеца до изтичане на текущия минимален срок на договора за услугата. Промоционалната оферта не важи при липса на техническа възможност за предоставянето на избраната услуга. Различните видове услуги се предлагат от дружеството при техническа възможност. В случаите когато е констатирано, че няма техническа възможност за предоставяне на някой от елементите на пакетната услуга, договорът се прекратява, без никоя от страните да дължи неустойка на другата страна. БТК ЕАД се задължава да предостави на потребителя оборудване, необходимо за ползване на пакетната услуга, а потребителят се задължава да пази предоставените му крайни устройства. Видовете техническо оборудване, което се предоставя за ползване от абонатите на промоционални услуги "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция", е както следва: 1) За услугата VIVACOM TV - SD/HD приемник (STB), като HD приемник за DTH услугата се предоставя за ползване в случаите, когато се предоставя пакет с включени HD канали; 2) За ADSL услугата - Wi - Fi модем за комбинациите Net + TV/ Net + IPTV; 3) З. F. услугата - Wi - Fi рутер. Условията по промоциите за различните видове услуги са публикувани на интернет страницата на БТК ЕАД - http:/vivacom. bg в секция "Общи условия". "Българска телекомуникационна компания" ЕАД рекламира промоционална кампания "5 години VIVACOM - 50% отстъпка", промоционалните услуги "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка", чрез Корпоративен каталог, разпространяван в търговските обекти на БТК, Търговски брошури, Телевизионна реклама и Интернет страницата на БТК. Основен акцент в рекламната кампания се поставя върху посланието "Елате в магазин на VIVACOM между 1-ви и 30-ти септември и вземете 50% отстъпка за една година за вашия мобилен план, интернет, телевизия и домашен телефон!". Рекламното послание се отнася до всички услуги, предлагани от БТК ЕАД, а именно телевизия, интернет, мобилен план и домашен телефон. Във всички рекламни материали е посочено, че офертата важи при сключване на нов 24-месечен договор и е валидна за нови клиенти. Посочва се също, че пълна информация за промоцията и конкретните тарифни планове на www. vivacom. bg. Комисията е възложила на вещо лице към СГС изготвянето на счетоводно - икономическа експертиза. В представеното по преписката заключение вещото лице, след обстоен анализ върху представените справки - извлечения от счетоводния софтуер и Системата за разпределение на разходите на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, както и върху данните и документите, находящи се по преписка № КЗК-1133/1168/2014, е установило следното: 1) ако бъде взета предвид средната цена на услугите на база целия срок на договорите, продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция" не се извършва на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията му през посочения период; 2) ако бъде взета предвид само промоционалната цена на услугите в промоционалния период на договора, продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и продажбата на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция" се извършва на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията му през посочения период. Въз основа на така установените факти, КЗК е приела след обстоен анализ на информацията, съдържаща се в корпоративния бюлетин, търговските брошури, телевизионната реклама и интернет страницата на www. vivacom. bg, че в процесните рекламни послания е посочена необходимата информация, която е важна и нужна за потребителите, за да получат ясна представа за параметрите на предлаганите от БТК промоционални услуги и условията, при които могат да се възползват от тях. Изводът до който КЗК е достигнала е, че рекламните послания не съдържат елементи със заблуждаващ характер и не са в състояние да подведат лицата, до които достигат, с оглед на което не са и в състояние да повлияят върху тяхното икономическо поведение, поради което КЗК е установила, че не е налице нарушение по смисъла на чл. 32 във вр. с чл. 33 от ЗЗК от страна на БТК ЕАД. На следващо място КЗК е приела, че предоставянето от БТК ЕАД W.-F. рутер (модем) и HD TV (SD TV) оборудване е технически необходимо за използване на услугите, включени в предлагания пакет, поради което е налице функционална обвързаност с предлаганите услуга. Изхождайки от обстоятелството, че без посочените устройства приемането на интернет, респективно телевизия, е невъзможно, Комисията е приела, че същите попадат в обхвата на предвиденото с разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗЗК изключение, поради което БТК ЕАД не е извършила нарушение по чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. На следващо място Комисията след съпоставяне на разходите с осреднените приходи (цена) от процесните услуги за целия срока на договора, е приела, че процесните промоционални пакети "VIVACOM DUO - Internet + TV" във всичките четири разновидности, предлагани от БТК ЕАД в рамките на кампании "5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и " Есенна промоция с 50% отстъпка за 2/6 месеца", се предоставят по цени, които изцяло покриват разходите за производството и реализацията им, поради което е установила, че БТК ЕАД не е извършило нарушение по чл. 36, ал. 4 от ЗЗК. На последно място КЗК е приела, че изследваното поведение на БТК ЕАД не противоречи добросъвестната търговска практика, поради което е установила, че няма нарушение по чл. 29 от ЗЗК. С оглед на така установеното от фактическа и правна страна Комисията е постановила решение № 340/22.04.2015 г. по преписка № КЗК-1133/1168/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗК от страна на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. "Цариградско шосе" № 115И и е оставено без уважение искането на "Цифрова кабелна телевизия" ООД и "В. Е. Е." ЕООД за възлагане на разноски. Настоящият съдебен състав приема, че атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени всички доказателствата и възражения представени от страните, относими към извършеното проучване. По отношение на съответствието на решението с материалноправните разпоредби на глава седма от ЗЗК и в частност на чл. 29, 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1, чл. 36, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, настоящата съдебна инстанция приема следното: За да бъде установено нарушение по глава седма от ЗЗК, съответно да бъде ангажирана отговорност за извършването на нелоялна конкуренция, на първо място следва да е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Законодателят с разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК е определил и специални състави на нелоялната конкуренция - Увреждане на доброто име на конкурентите; Въвеждане в заблуждение; Забрана за заблуждаваща и сравнителна реклама; Имитация; Нелоялно привличане на клиенти; Забрана за разгласяване на производствени или търговски тайни. За да бъде изпълнен някой от тези специални състави обаче, задължително следва да бъдат налице предпоставките на общата забрана. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция представлява основата върху която се надграждат елементите от фактическия състав на специалните състави. Следва обаче да бъде подчертано, че за едно и също поведение санкция може да бъде наложена само по един от съставите, макар да са осъществени елементите, както на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, така и на някой от специалните състави по чл. 30-37 от ЗЗК. Обратното би противоречало на принципите на справедливост и адекватност при налагането на имуществени санкции. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция има двояка правна природа - от една страна е задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбите на чл. 30-37 от ЗЗК, а от друга е самостоятелно основание за налагане на имуществена санкция, ако поведението не попада в нито един от специалните състави. Предвид изложеното и във връзка с предмета на съдебния контрол и релевираните от жалбоподателя доводи, съдът първо ще разгледа дали са приложими специалните състави на глава седма от ЗЗК. Съгласно чл. 32 от ЗЗК се забраняват заблуждаващата реклама, както и неразрешената сравнителна реклама. В чл. 33, ал. 1 от ЗЗК е посочено, че заблуждаваща е всяка реклама, която по някакъв начин, включително и по начина, по който е представена, подвежда или може да подведе лицата, до които достига. Необходимо е това подвеждане да е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на лицата т. е да създаде мотивация у тях да закупят определена стока или да ползват дадена услуга, или да се въздържат от закупуване на стока, или ползване на услуга на конкурент. Съгласно ал. 2 на цитирания чл. заблудата, която възниква, може да е по отношение на характеристиките на стоките или услугите; цената или начина на образуването й; условията за доставка или изпълнение; както и по отношение на данните за рекламодателя или рекламиращия. Правният извод който се налага е, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 33 от ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация - 1) да бъде установено наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК; 2) посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3) да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема, че рекламната кампания на БТК ЕАД, с която дружеството популяризира промоционалните си услуги, не е в състояние да подведе или заблуди потребителите относно условията, при които последните могат да се възползват от промоционалните услуги. Както в корпоративен каталог и брошурите, разпространяван в търговските обекти на БТК ЕАД, така и в телевизионна реклама са посочени основните параметри при които определено лице може да се ползва от промоционалните услуги. В този смисъл ясно е посочено, че промоцията е валидна за нови абонати или такива с изтичащи договори. Точно са указани и конкретните срокове, през които ще се ползва 50 % отстъпка от таксата, както и факта, че в оставащия срок на договора ще се дължи пълния размер на таксата. Във всека реклама е посочено, че пълните условия на промоцията са достъпни на Интернет страницата на дружеството, в раздел "Общи условия". В самите "Общи условия" ясно е разписано че услугите се предоставят само при техническа възможност. Крайният извод, който се налага е, че БТК ЕАД, със своята рекламна кампания, е предоставила ясна и точна информация, с което е създала необходимите предпоставки за придобиване на обективна представа у потребителите относно съществените характеристики и условия на промотираните услуги. В този смисъл БТК ЕАД не е реализирало с поведението си състава на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК. На следващо място настоящият съдебен състав намира, че КЗК правилно е приложила и чл. 36, ал. 2 от ЗЗК. Съгласно тази разпоредба се забранява предлагането или даването на добавка към продаваната стока или услуга безвъзмездно или срещу привидна цена на друга стока или услуга, с изключение на: 1) рекламни предмети с незначителна стойност и с ясно посочване на рекламиращото предприятие; 2) предмети или услуги, които според търговската практика са принадлежност към продаваната стока или извършваната услуга или 3) стоки или услуги като отбив при продажба в по-големи количества. Видно от този текст законодателят е предвидил три изключение, в които забраната по чл. 36, ал. 2 е неприложима и добавката не е забранена. В конкретния случай настоящият съдебен състав приема, че е налице втората хипотеза на разрешена от закона добавка - предлагане на предмети, които са принадлежност към продаваната услуга. Съдът споделя изводите на КЗК, че както W.-F. рутер/модемът, така и оборудването HD TV/SD TV се явяват принадлежност към основната услуга - достъп до интернет, респ. разпространение на телевизия, тъй като функционално са свързани с нея и не биха могли да бъдат употребявани самостоятелно. Рутерът/модемът и HD TV/SD TV оборудването по естеството и предназначението си са част от услугата доставка на интернет, респективно на телевизия. В този смисъл услугите, предлагани от дружеството не могат да бъдат пълно извършени и потребени от клиентите, без последните да притежават крайно устройство, посредством което да получат достъп до интернет или телевизия. В този смисъл между предлаганите от БТК услуги достъп интернет и телевизия и предлаганите от дружеството рутер, модем и HD TV/SD TV оборудване, съществува функционална свързаност, която превръща крайните устройства в принадлежност към предлаганата услуга, тъй като тяхното наличие е абсолютна и задължителна предпоставка за използването на услугите в пълен обем. Неоснователни, разгледани по същество са и релевираните в жалбата доводи в посока неправилно прилагане и тълкуване на разпоредбите на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК. Съгласно чл. 36, ал. 4 от ЗЗК се забраняват продажбите на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Систематичният анализ на цитирана разпоредба налага извода, че забраната на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК е приложима както спрямо продажбите на стоки, така и на услуги, като за да бъде установено нарушение на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК следва да са налице всички елементи на фактическия състав в условията на кумулативност - реализирани продажби на значителни количества, за продължителен период от време, на цени по-ниски от разходите за производство и реализация с цел нелоялно привличане на клиенти. Правилни и обосновани са изводите на КЗК, че в конкретния случай, за да бъде преценено дали цените са по-ниски от разходите за производство, следва да бъде взета предвид средната месечна цена на услугите на база целия срок на договорите, а не само промоционалната цена на услугите в промоционалния период на договора. Предвид факта, че договорът се сключва за 24 месеца, то сумата която търговецът ще получи за предоставените услуги е именно сборът от отделните месечни такси. В този смисъл търговецът ценообразува като предвижда приходите за целия срок на договора. Предвид заключението на вещото лице в първия вариант на експертизата, настоящият съдебен състав приема за установено, че средната цена на услугите на база целия срок на договорите за продажба на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV - 5 години VIVACOM с 50% отстъпка за 12 месеца" и на пакет "VIVACOM DUO - Internet + TV с 50% отстъпка за 2/6 месеца - Есенна промоция" не е по-ниска от разходите за производството и реализацията на процесните услуги. В този смисъл липсва елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 36, ал. 4 от ЗЗК, поради което правилно и законосъобразно КЗК е установила липсата на нарушение по този текст от закона. На последно място следва да бъде посочено, че настоящият съдебен състав не констатира и противоречие на поведението на БТК ЕАД с разпоредбата на чл. 29 от ЗЗК. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на тази обща забрана за нелоялна конкуренция налага извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на закона следва да са налице следните предпоставки в условията на кумулация: 1) Наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) Въпросното действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика; 3) Да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент. В конкретния случай изследваното поведение на БТК ЕАД не е в противоречие с добросъвестната търговска практика по смисъла на § 1, т. 2 от ЗЗК. Видно от установените по делото факти, всички действия на БТК ЕАД се подчиняват на правилата за добросъвестно пазарно поведение, които са установени в закона и търговската практика. В този смисъл от страните по делото не са изложени и конкретни аргументи, различни от тези по чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, чл. 36, ал. 2 и ал. 4 от ЗЗК, които да обосновават извод за нарушение по чл. 29 от ЗЗК. Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на ответника своевременно поисканите разноски. По отношение на претендираните разноски от КЗК, съдът счита, че жалбоподателят следва да заплати разноски в размера, предвиден в разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, в редакцията след изменението на кодекса, обнародвано в Д. вестник бр. 8/2017 г., във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лв. Предвид действителната фактическа и правна сложност на спора, за производството по настоящото дело в полза на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,