Решение № 2093 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8716/2013 г.

Решение № 2093 от 13.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8716/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на община Асеновград и Ангел Тодоров Тодоров, от с. Конуш, община Асеновград, срещу решение № 980/26.04.2013 г. постановено по адм. дело № 365/2013 г. на Административен съд - Пловдив, Втори състав, с което по жалбата на "Петро-Г" ООД, със седалище с. Левочево, община Смолян, представлявано от управителя Милен Петров Кехайов, е отменена като незаконосъобразна заповед № А-132/18.01.2013 г. на кмета на община Асеновград. Изложени са съображения за неправилността на обжалваното съдебно решение, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон. Претендира се отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът "Петро-Г" ЕООД /актуално наименование на дружеството - участник в търга/, със седалище с. Левочево, община Смолян, представлявано от управителя Милен Петров Кехайов, в писмени отговори моли съда да отхвърли двете касационни жалби, като неоснователни, по наведени доводи за правилността на първоинстанционното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд намира, че касационните жалби са допустими, като подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, а разгледани по същество - основателни, поради следното: Производството по адм. дело № 365/2013 г. по описа на Административен съд - Пловдив е образувано по жалбата на "Петро-Г" ООД /понастоящем "Петро-Г" ЕООД/, срещу заповед № А-132/18.01.2013 г. на кмета на община Асеновград, с която на посочено основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/ и протокол за провеждане на търг от 15.01.2013 г., касаторът Ангел Тодоров е определен за спечелил проведения търг с явно наддаване за продажбата на незастроен недвижим имот с площ 24 012 кв. м - частна общинска собственост, с идентификатор 38385.33.15 по кадастралната карта на с. Конуш, община Асеновград, м. "Дялниците". Определяйки участника, спечелил проведения търг, административният орган се е позовал на протокола от 15.01.2013 г. на комисията, назначена да проведе търга с негова заповед № А-80/11.01.2013 г., от който е видно, че от двамата кандидати - Ангел Тодоров Тодоров и "Петро-Г" ООД, до участие в търга е допуснато само физическото лице, поради това, че представената от търговското дружество декларация за запознаване с тръжната документация и осъществен оглед на обекта на търга е само подписана и подпечатана, без да съдържа други данни за дружеството или подписалото я лице, което обстоятелство е възприето от комисията, респективно от кмета на общината, като неизпълнение на изискването по чл. 101, ал. 1, т. 6 НРПУРОИ, приета от ОбС - Асеновград. Административният съд е приел, че жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, е допустима, а разгледана по същество - основателна. В тази връзка най-общо са изложени мотиви за допуснато нарушение на приложимия материален закон при издаването на оспорената в първоинстанционното производство заповед. В противоречие с данните по делото е прието, че от "Петро-Г" ООД, ведно с останалите документи за участие в търга, е представена попълнена и подписана от упълномощен представител на дружеството, декларация за запознаване с тръжната документация и осъществен оглед на обекта на търга по приложение № 1 към документацията. В тази връзка е отбелязано, че без правно значение е обективираното върху обратната страна на декларацията, отразяване от страна на тръжната комисия, удостоверено с подписите на всичките й членове, че декларацията е представена без в нея да са попълнени каквито и да било реквизити и празни полета - единствено с положени подпис и печат на "Петро-Г" ООД, както и че вписването на наименованието и ЕИК на дружеството, ведно с имената на упълномощен за участие в търга представител, е осъществено едва по време на заседанието на комисията, по-конкретно - след регистрацията на първия участник в търга. Наред с горното, съдът не е взел предвид, че представения по делото заверен препис от декларация сочи като издател на документа /лице, положило подпис за дружеството/ - Георги Ников Димитров, независимо от липсата на спор между страните, че същата е предварително подписана от друго лице. Според изявленията, обективирани в жалбата, депозирана пред АС-Пловдив това е управителя Милен Петров Кехайов, който обаче е сторил това без да я попълни, респективно - без да удостовери отразените в образеца обстоятелства, от името на "Петро-Г" ООД. Предвид изложеното, необоснован е направеният от съда фактически извод, че дружеството е представило редовен документ, изискуем съгласно чл. 101, ал. 1, т. 6 от приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и т. 5 на раздел V "Списък на документите, необходими за участие в търга" от утвърдената тръжна документация - декларация по приложение № 1. Установеното от фактическа страна сочи на законосъобразността именно на извода, направен от тръжната комисия - че "Петро-Г" ООД не е представило попълнен документ по приложение № 1, предпоставящ участието му в търга, респективно - че е било налице основание за отстраняването му. За да приеме обратното, съдът не е съобразил направените от комисията, изрични констатации, които макар и обективирани върху листа на декларацията, по съществото си представляват неразделна част от протокола от 15.01.2013 г., отразяващ работата на комисията по откриване на търга и проверката на редовността на представените от участниците документи, с цел установяване на съответствието им с изискванията на утвърдената тръжна документация, а оттам и правото им на участие в търга. Неправилно е и отразяването в мотивите на постановеното решение, че не юридическото лице, а касаторът Ангел Тодоров е следвало да бъде отстранен от участие в търга, тъй като видно от отразеното в протокола от 15.01.2013 г., не бил представил документите по т. 4 и т. 5 /представени в табличен вид в протокола/ - оригинали и заверени копия от решение на съд за вписване в търговския регистър, съответно - оригинал и заверено копие от регистрация по БУЛСТАТ. Естеството на посочените документи изключва възможността представянето им да бъде изисквано от участващи в търга физически лица. Следователно, необоснован се явява направеният от първата инстанция извод, че е налице фактическо основание за отстраняване от участие на лицето, определено за спечелило търга. Предвид данните относно проведения търг и формулираното от тръжната комисия предложение, настоящата инстанция приема, че законосъобразно кметът на община Асеновград е издал оспорената заповед, с която определил Ангел Тодоров Тодоров за спечелил търга, във връзка с правомощията си по чл. 35, ал. 6 ЗОбС. Издадената на посоченото правно основание заповед, изрично препращаща в мотивите си към установеното по протокол от 15.01.2013 г. на комисията, е постановена от компетентен орган, при наличието на материалноправните предпоставки за това и в съответствие с целта на закона. Предвид констатациите направени от първата инстанция, че не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и установеното относно компетентността на административния орган и съответствието на заповедта с приложимия материален закон и неговата цел, следва да се приеме, че последната е законосъобразна. Във връзка с наведените в първоначалната жалба съображения следва да се отбележи, че ирелевантно за законосъобразността на атакувания административен акт е обстоятелството, че в утвърдения образец на декларацията по приложение № 1 е допусната техническа грешка при посочването на наименованието на селото, в което попада имота - обект на търга, доколкото останалите посочени данни индивидуализират същия в достатъчна степен. Водим от горното, настоящият състав на ВАС приема, че като е отменил като незаконосъобразна заповед № А-132/18.01.2013 г. на кмета на община Асеновград, административният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено поради наличието на касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. При това, съобразно правомощията на касационната инстанция, изяснеността на спора от фактическа страна и констатациите относно законосъобразността на обжалвания в първоинстанционното производство акт, следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано производството по адм. дело № 365/2013 г. на Административен съд - Пловдив. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение