Решение № 3763 от 1.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10030/2015 г.

Решение № 3763 от 1.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 10030/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на МП "Пристанище Бургас център", гр. Бургас, чрез проц. представител ю. к. Кета Керенска-Гелова против решение № 1134/26.06.2015 г., постановено по адм. д. № 625/2013 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Лукойл Нефтохим-Бургас" АД, ЕИК 812114069, представлявано от Сергей Михайлович Андронов против решение № 600/30.01.2013 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център", с което е определен нов тарифен код на стоката, декларирана като внос с опростена митническа декларация ЕАД МРН 12BG001007Н0023161/20120802 и ЕАД МРН 12 BG001007Н0023244/20120804, като вместо декларирания от вносителя код по Комбинираната номенклатура 2710 1971 е определено тарифно класиране с код 2707 9999, както и са определени размерите на възникналите митнически задължения в размер на 776674.27 лв., от които мито в размер на 647228.56 лв. и ДДС в размер на 129445.71 лв. по първата декларация и в размер на 217.96 лв., от които мито в размер на 181.63 лв. и ДДС в размер на 36.33 лв. по втората декларация. Съдът е отменил решение № 600/30.01.2013 г. на началника на МП "Пристанище Бургас център". Решението, в частта, с която е отменено решението на началника на митническия пункт е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. За да постанови акта си решаващият съд е извършил цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначените и приети, неоспорени съдебни експертизи и е взел предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства. Решаващият съд е взел предвид и решението на СЕС по преюдициално запитване на български съд (С-330/2013 г.) относно тълкуване на позиции 2707 и 2710 от КН във връзка с тарифното класиране на продукт, описан като "тежки масла, смазочни масла, други масла, предназначени да претърпят специфична преработка" Доказателствата по делото сочат, че процесният продукт представлява мазут, получен след първично преработване на нефт, и като химически състав представлява смес от въглеводороди. Предвид липсата на поискано установяване на съотношението на ароматните спрямо неароматните състави в мазута от страна на "Лукойл Нефтохим" ЕАД, съдът правилно е приел заключението в тази насока на Митническата лаборатория. Същото сочи тегловен превез на ароматните над неароматните състави, причисляващо го като аналогичен продукт, получен при първична дестилация на каменовъглени катрани, съответстващ на код по КН 2707 9919, а не както органът го е определил при оформяне на вноса с код 2707 9999, на който съответстват тежките масла (различни от суровите), получени при дестилация на високотемпературните каменовъглени катрани. Изводът му се явява верен и с оглед изводите на СЕС, отразени в Решението му от 12.06.2012 г. по преюдициално дело С-330/13. Даденото от последния тълкуване на Комбинираната номенклатура обосновава допълнителен извод, че определеният от "Лукойл Нефтохим"АД код 2710 1971 при внасянето на стоката е неверен, тъй като, с оглед приетия за установен по делото, превес на ароматните над ароматните съставки в продукта, причислява същия към позиция 2707 на КН. С т. 2 от решение С-330/2013 г. на СЕС, е дадено тълкуване на понятията "ароматни съставки" и на "ароматни въглеводороди", като е посочено, че първото понятие е по-широко. Това тълкуване съответства на заключенията по експертизите, съгласно които в ароматните съставки на процесния продукт влизат освен ароматните въглеводороди и други съставки /асфалто-смолисти вещества/, които в случая не са изследвани от МЛЕ - Русе, а също и от съдебните експертизи. Поради това, при липсата на данни за тегловното съотношение на ароматните спрямо неароматните съставки на процесния продукт, не би могъл да се направи извод, какъвто е направен от органа и от съда, че ароматните съставки преобладават тегловно - 55,9% спрямо неароматните, а оттук и, че са налице предпоставките за определяне на нов тарифен код за този продукт, а именно код 2707, а оттук и нов размер на възникналото митническо задължение. Преобладаването тегловно на ароматните въглеводороди в състава на продукта, не е равнозначно на преобладаване тегловно на ароматните съставки. Ето защо не са налице основанията за претарифиране на процесния продукт. По тези мотиви, обжалваното решение, в частта му, с която е отменено решението на началника на МП"Пристанище Бургас център" като незаконосъобразно, се явява правилно. В останалата част, с която административната преписка е върната на органа за определяне на нов тарифен код на процесната стока, обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на чл. 201, § 1, б."а" от Регламент /ЕИО/ 2913/92 г. и необоснованост. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав