Решение № 921 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12441/2012 г.

Решение № 921 от 18.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12441/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Пламен Георгиев Панайотов от гр. Ямбол, чрез пълномощника му адв. Дженко Дженков, против решение № 3718 от 02.07.2012 г., постановено по адм. дело № 10547/2011 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена жалбата му против уведомително писмо Уведомително писмо № 02-280-6500/3470 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) - Разплащателна агенция за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде отменено уведомително писмо. Ответникът - изпълнителният директор на ДФЗ, редовно призовани, не се явява и не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С решение 3718 от 02.07.2012 г. по адм. д. № 10547/2011 г. на Административен съд София - град е отхвърлена жалбата на Пламен Георгиев Панайотов срещу уведомително писмо № 02-280-6500/3470 от 02.10.2011 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ) - Разплащателна агенция, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за кампания 2010 г. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че издаденият акт е законосъобразен, като издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ, при спазване на изискванията за форма и административнопроизводствените правила. Освен това е приел, че оспореният акт е и материално законосъобразен. Жалбоподателят подал заявление за подпомагане за 2010 г., с което е заявил за подпомагане по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ 5 броя блокове на земеделско стопанство /БЗС/ с обща площ 38.29 ха и по схемата за национални доплащания /СНДП/ блокове на земеделско стопанство с обща площ 1.77 ха. При извършена административна проверка от страна на ДФ "Земеделие" - гр. София било установено, че по СЕПП били установени като недопустими за подпомагане площи в размер на 33.03 ха. Тава са необработваеми площи, които попадат извън рамките на приетия "допустим за подпомагане слой", създаден в рамките на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ и включващ потенциално допустимите за подпомагане земеделски земи. Специализирания слой "Допустим за подпомагане" в ИСАК бил определен при изпълнение на разпоредбата на чл. 6 от Регламент /ЕО/ № 796 от 2004 г. на Комисията за определяне на подробни правила за прилагане на ИСАК, кръстосано спазване и модулации, предвидени в Регламент /ЕО/ № 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика, както и съобразно одобрения и действащ Консолидиран план за действие за подобряване дейността на ИСАК. Тъй като площите в размер на 33.03 ха попадали извън приетия "допустим за подпомагане слой", то правилно и в съответствие с чл. 51 от Регламент № 796 от 2004 г. на касатора в настоящото производство било отказано подпомагане по схемата за единно плащане на площ в целия заявен размер на 7004.98 лв. Наложената санкция за бъдещ период по СЕПП в размер на 6042.69 лв. също била правилна и в съответствие с чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. Обжалваното решение е правилно. Правилно административният съд е приел, че атакуваният акт съдържа фактически и правни основания по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Няма отклонение от изискванията на последната разпоредба относно формата на акта, тъй като изложените основания в оспорваното уведомително писмо и таблиците към него, посочените площи на всеки един имот, които са приети за недопустими за подпомагане, както и данните от административната преписка обективират ясно волята на административния орган и позволяват да бъде упражнено правото на защита на касационния ответник, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения административен акт, което и е успешно реализирано. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за 2010 г., с което по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ е заявил искане за подпомагане по 5 броя блокове на земеделско стопанство /БЗС/ с обща площ 38.29 ха. Съгласно чл. 37, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите. Системата ИСАК съгласно Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, е създадена за извършване на автоматичен контрол и обобщава данните от няколко регистри. В нейните рамки и в изпълнение на посоченото в първоинстанционното решение европейско законодателства е създаден специализираният слой "Допустим за подпомагане". По делото е установено по категоричен начин, че при извършената административна проверка от страна на ответника е установено, че от заявените за подпомагане по СЕПП земеделски земи с обща площ 38.29 ха, част от тях в размер на 33.03 ха попадат извън приетия "допустим за подпомагане слой". Това е установено както при извършената автоматизирана проверка от касационния ответник, скиците на л. 140 и л. 141 от първоинстанционното производство, така и се потвърждава от заключението на вещото лице по първоинстанционното производство и от приложените към него скици на л. 138 и л. 139. Въз основа на тези доказателства се установява, че недопустими за подпомагане са 20.06 ха от имот 46783-121-2-2, заявен за подпомагане с площ от 20.35 ха и 12.97 ха от имот 46783-312-1-2, заявен за подпомагане с площ от 14.91 ха. Или общо недопустими за подпомагане са 33.03 ха от заявените 38.29 ха по петте БЗС. Тъй като недопустимата за подпомагане площ е над 50 % от заявената, правилно и на основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. на касатора е отказано изцяло подпомагане по подаденото от него заявление. В оспорваното решение неправилно в тази част първоинстанционният съд се е основал на отменения Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията от 21.04.2004 г. /чл. 51 от него/. Това обаче не се отразява на оспорваното решение, тъй като изводът му /макар и на различно правно основание/ като краен резултат е правилен. Също на основание чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. правилно на жалбоподателя е наложената санкция за бъдещ период по СЕПП в размер на 6042.69 лв. Тази сума е определена като разлика между заявената площ и площта, която би била допустимата за подпомагане /38.29 ха - 5.26 ха/. В случая се установява, че след подаване на заявлението за подпомагане едностранно е променен допустимият за подпомагане слой - предаден от МЗХ на ДФЗ с писмо от 21.05.2011 г. В нарушение на чл. 34, ал. 3 от АПК касаторът не е бил уведомен за това, като не му е осигурена възможност да изрази становище по това ново доказателство. Независимо от това настоящият състав счита, че това процесуално нарушение не е съществено, тъй като не се е отразило върху оспорваното уведомително писмо. В случая се установява, че с приемането на новия допустим за подпомагане слой няма изместване на някой от заявените парцели, а е установено, че двата посочени по-горе имота в голямата си част са необработваеми - наличие на групи дървета, храсти с площи по-големи от 100 кв. м, гъстота над 50 бр. дървета на 1,0 ха. Това е установено от вещото лице и се потвърждава от посочените по-горе скици. Затова дори процесуалното нарушение да не беше извършено, не би могло да се стигне до постановяване на друг административен акт, с различно съдържание. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,