Решение № 10628 от 7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15336/2013 г.

Решение № 10628 от 7.08.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15336/2013 г., I о., докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно - осигурителна практика град София против решение № 5774/9.09.2013 г. на Административен съд, град София, постановено по адм. дело № 10971/2012 г., с което е отменен издаденият на "Евро Солар Енерджи" ЕООД ревизионен акт № 2041201253/30.05.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП град София, потвърден с решение № 2374/3.10.2012 г. на директора на дирекция ОУИ гр. София. Касаторът твърди, че решението е неправилно постановено, поради неправилно тълкуване на материалния закон от първоинстанционния съд с искане за неговата отмяната. Ответникът - "Евро Солар Енерджи" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Ивелина Панева оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се отхвърли, по съображения подробно, изложени в представения по делото писмен отговор. Дружеството - ответник счита, че ангажираните по делото доказателства установяват възникването и надлежното упражняване на правото на данъчен кредит по спорните фактури. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като взе предвид доводите на страните и след проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна, поради следното: С обжалваното решение съдът е отменил като незаконосъобразен отказа на правото на данъчен кредит в размер на 6 413.01 лева, упражнено от "Евро Солар Енерджи" ЕООД по фактури, издадени от "Електрогец" ЕООД с предмет - изкопно - насипни дейности по изграждането на фотоволтаична централа в района на с. Славщица, извършени в периода 16.06.2011 - 19.06.2011 г. по протокол № 1 и в периода 20.06.2011 г. - 24.06.2011 г. За да постанови този резултат, съдът въз основа на съдържанието на РА, РД и мотивите на решението на директора на дирекция ОУИ е приел, че извършването на СМР от вида на фактурираните по принцип не се отрича, а спорът по делото е относно обстоятелството, кой е изпълнителят на услугите. Позовавайки се на тълкуването на Съда на ЕС, дадено в решението по съединени дела С-80/11 и С-142/11, първоинстанционният съд е обосновал краен извод, че след като данъчните органи са признали наличието на крайния резултат - извършени СМР, след като по отношение на спорните две фактури са изпълнени предвидените в ЗДДС условия за упражняване на правото на данъчен кредит и не са налице данни за участие на ревизираното дружество в данъчна измама, то е недопустимо да не бъде признато правото на данъчен кредит. Решението е неправилно. Изводите на първоинстанционния съд, че услугите, документирани с фактури № 5177/21.06.2011 г. и № 5180/24.01.2011 г. издадени от "Енергогец" ЕООД са извършени, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Неправилно съдът е приел, че резултатът от фактурираните изкопно - насипни дейности по изграждането на обекта - фотоволтаична централа в с. Славщица е признат от органите по приходите. В мотивите на ревизионния акт и ревизионния доклад липсват фактически констатации за това обстоятелство. В хода на ревизията по отношение на фактури № 5177/21.06.2011 г. и № 5180/24.06.2011 г. е установено, че прекият доставчик "Електрогец" ЕООД не е извършил дейностите, описани в протокол № 1 за периода 16.06. - 19.06.2011 г. и тези в протокол № 2 за периода 20.06.2011 - 24.06.2011 г. със собствени средства, а ги е превъзложил на подизпълнител - "666 Трансгруп" ЕООД съгласно представените по делото договор от 21.04.2011 г., приемо - предавателни протоколи и фактури № 108/21.06.2011 г. с предмет извършване на насипно - изкопна дейност по протокол № 1/20.06.2011 г. - "булдозер 25т., багер с хидравличен чук, багер с кофа, транспорт булдозер, охрана на обекта, нощна" и фактура № 109/24.06.2011 г., с предмет извършване на насипно изкопна дейност по протокол № 2/24.06.2011 г. - "булдозер 25т., булдозер 55т, багер с кофа, транспорт булдозер, охрана на обекта, нощна" При извършената му насрещна проверка, подизпълнителят е посочил, че за услугите фактурирани на "Електрогец" ЕООД също е ползвал подизпълнители - "Примастрой 21" ООД, "Каримар" ЕООД и "Пирин билд" ООД. Относими към предмета на спорните доставки са фактурите, издадени от "Примастрой 21" ООД по договор от 1.06.2011 г., сключен с "666 Трансгруп" ЕООД за услуга със строителна механизация и от "Каримар" ЕООД за транспортна услуга на тежка механизация и услуга с багер. Видно от мотивите на ревизионния доклад /стр. 10/, фактическото извършване на услугите от посочените подизпълнители не е установено. При тези фактически констатации, директорът на дирекция ОУИ гр. София е потвърдил като законосъобразен отказът на правото на данъчен кредит по спорните две фактури, като е приел, че в случая се касае за префактуриране на услуги, без да са налице доказателства, идентифициращи посочените дружества като реален извършител на услугите. Въз основа на тези мотиви на органите по приходите и решаващия орган и при така установената фактическа обстановка, неправилно съдът е приел, че извършването на услугите не е спорно по делото, а спорен е единствено изпълнителя. Осъществяването на услугите е юридическият факт, който поражда настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, изискуемостта на данъка съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и възникването на правото на данъчен кредит. Поради това установяването на този факт е основна предпоставка за признаване на правото на приспадане. В този смисъл е и тълкуването на чл. 167, чл. 168, буква а), чл. 178, буква а), чл. 220, точка 1 и чл. 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, дадено в решението на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11, което се основава на действителното осъществяване на услугите, установени в главното производство. В разглеждания случай изводите на съда, че правопораждащият юридически факт, а именно извършването на фактурираните изкопно-насипни дейности е доказан, са в противоречие с наличните по делото доказателства. Доводите на ревизираното лице, поддържани и в отговора на касационната жалба, че по делото са представени документи, удостоверяващи прякото реализиране на процесните СМР /изкопно-насипни дейности/, са неоснователни. Представеният договор № 1520/11 от 21.04.2011 г. и анексите към него имат за предмет изработката на МКТП /"метални комплектни трансформаторни постове"/, с различни параметри, чието изпълнение безспорно е установено в хода на ревизионното производство и за което с решение № 2374/3.10.2012 г. е признато правото на данъчен кредит по останалите фактури, издадени от "Енергогец" ЕООД. Предмет на спорните фактури са СМР услуги, конкретизирани в протоколи № 1 и № 2 като "булдозер 25т и 55т, багер с хидравличен чук, багер с кофа, транспорт булдозер, охрана на обекта, нощна". За изпълнението на тези дейности и връзката им с етапите по изграждане на фотоволтаичната централа в с. Славщица, по делото не са ангажирани конкретни доказателства. Действително в договор 1520/11, сключен между "Евро Солар Енерджи" ЕООД и "Енергогец" ЕООД е договорено допълнително възнаграждение за прекия доставчик в качеството му на главен изпълнител на обекта, в размер на шест процента от стойността на всички видове строително - монтажни работи, изпълнение на обекта от подизпълнители /земни работи, инсталация на фотоволтаични панели, изграждане на фундаменти на трафопостове и инветори за етап 500kW/, но тази уговорка е неотносима към материалноправните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит. От представените по делото разрешение за ползване № ДК-07-Л-2/24.02.2012 г. и констативен акт от 10.01.2012 г. се установява изграждането на централата, но липсват конкретни данни за осъществяването на процесните услуги в посочените периоди 16.06.2011 г. - 24.06.2011 г. От съдържанието на констативния акт е видно, че при съставеното му е участвал "666 Трансгруп" ООД, представлявано от Дора Тапарова във връзка с договор от 21.04.2011 г. за услуги със строителна механизация - изпълнение на вертикална планировка. Не са ангажирани доказателства, с кой етап от изграждането на фотоволтаичната централа за свързани процесните услуги. Фактът на изграждане на централата, който действително не е бил спорен и се доказва с разрешението на ползване от 24.02.2012 г., е неотносим към осъществяването на документираните транспортни услуги и услуги по охрана на обекта. При тези доказателства, следва да бъде споделен основният касационен довод, че по делото не е установено реалното осъществяване на процесните услуги, както от прекия доставчик, така и от неговите подизпълнители. Неправилно установената фактическа обстановка относно изпълнението на предмета на спорните доставки, има за последица нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, с което е признато правото на данъчен кредит по фактури № 5177/21.06.2011 г. и № 5180/24.06.2011 г. Налице е посоченото касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно приложение на материалния закон, което налага отмяна на решението. На основание чл. 222, ал. 1 от АПК спорът следва да бъде решен по същество, като жалбата на "Евро Солар Енерджи" ЕООД против ревизионния акт в оспорената му част, се отхвърли като неоснователна. При този изход на спора, решението следва да се отмени и в частта на присъдените разноски. На касатора следва да бъде присъдено поисканото юрисконсултско възнаграждение, което съгласно чл. 161, ал. 1 от ДОПК е в размер на 506.52 лева. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,