Решение № 9201 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5596/2019 г.

Решение № 9201 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5596/2019 г., III о., докладчик съдията Аглика Адамова Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез нейния председател срещу Решение № 2298 от 02.04.2019 г. по адм. д. № 8638/2018 г. на Административен съд София - град. С посочения съдебен акт е отменено, по жалба на В. Делчев от [населено място], Решение №Ж-516/18.07.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е прекратено административното производство по негова жалба вх. № Е-11 В-00-23/31.05.2018 г. срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД и е върната преписката на административния орган за продължаване на административното производство и ново произнасяне по основателността на жалбата, съгласно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите и Комисията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 351, 20 лв. Касаторът Комисия за енергийно и водно регулиране чрез процесуалния си представител твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Комисията изразява несъгласие с фактическите изводи на съда, направени въз основа на изслушаното по делото експертно заключение, като излага съображения, че процесното електрическо табло е поставено на постамент, а не е закачено на фасадата на сградата на жалбоподателя. По изложените съображения КЕВР моли съдебното решение да се отмени и да се отхвърли жалбата срещу Решение № Ж-516/18.07.2018 г. Ответната страна - В. Делчев изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното съдебно решение. Заинтересованата страна "Електроразпределение Юг" ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София - град е сезиран с жалба, подадена от В. Делчев срещу Решение № Ж-516 от 18.07.2018 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. 1 и ал. 7 от Закона за енергетиката във вр. с чл. 147 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено административното производство, образувано по жалбата на В. Делчев срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД относно монтиране на електрическо табло, в което са разположени средства за търговско измерване в сградата с адрес гр. Асеновград, ул. "Трети март" № 13, а именно, че в таблото са разположени средства за търговско измерване (СТИ) и на други обекти, които не се намират в сградата. Искането е, тези СТИ, които не са за обекти в сградата, да бъдат преместени и поставени на фасадите на съответните сгради. След изисканото с писмо изх. № Е-11 В-00-23/07.06.2018 г. на КЕВР становище, "Електроразпределение Юг" ЕАД е представила обяснение, че в електромерното табло (ЕТ), няма СТИ на други клиенти от други адреси, както и че същото не е монтирано на фасадата на сградата, а стоящо на фабричен постамент и не е закрепено за фасадата; намира се в имот - общинска публична собственост, без да се засяга сградата и е поставено съгласно чл. 10, ал. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи. Към становището на са приложени копия от документи, в подкрепа на изложеното в него и снимков материал с разположението на електромерното табло. Въз основа на изложените и приложените към становището документи и снимков материал, КЕВР е направила извод, че електроразпределителното дружество е спазило законовите и нормативните изисквания и електромерното табло не е монтирано на фасадата на сградата на жалбоподателя, а същото е монтирано, стоящо на съществуващия тротоар, от което следва, че не е нарушено изискването и на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 6. С решение № Ж-516 от 18.07.2018 г. КЕВР е прекратила административното производство, като е посочила, че действията на електроразпределителното дружество са в изпълнение на действащата нормативна уредба, а жалбата е неоснователна. Изложени са съображения, че в чл. 10, ал. 3 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба № 6) е посочено правото на мрежовия оператор безвъзмездно да ползва части от присъединявания обект за монтиране на средства за техническо измерване (СТИ) и други съоръжения, свързани със захранването на обекта. Тези части от обекта не могат да се ползват от разпределителното дружество за други цели, тоест за разполагане на съоръжения за съседни сгради. КЕВР е приела че електрическото табло не е монтирано на фасадата на сградата на жалбоподателя, а е стоящо на съществуващия тротоар, от което следва, че не е нарушено изискването и на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 6. Цитиран е текстът на чл. 64, ал. 1, т. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), съгласно който присъединителните съоръжения, чрез които сградите се присъединяват към разпределителните проводи (мрежи), са елементи на техническата инфраструктур и чл. 89, ал. 2 от ЗУТ, че строителството на външните енергоснабдителни мрежи се извършва по реда на чл. 74 от ЗУТ. От заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, съдът е установил, че в процесната сграда има електромери, които обслужват трите отделни обекта в сградата. Тези електромери се намират в старото електрическо табло, монтирано във вътрешността на сградата. Процесното ново електрическо табло, събрано в три кутии с три врати, е монтирано отвън, на източната челна фасада на сградата на жалбоподателя, в дясно (т. е. северно) спрямо външната входна врата, като е захранено с подземно положени кабели. Таблото е хванато с два броя стоманени анкерни болта директно към стената на сградата на жалбоподателя. Според заключението на вещото лице, неоспорено от страните, под таблото не се забелязва никакъв фундамент, а само подставка в изкоп под премахнатата тротоарна настилка от циментови павета. При монтажа на ЕТ е бил компрометиран отводнителният улук, идващ от покрива, което видимо е наложило ремонтни работи в долния му край. От огледа на място вещото лице е установило, че върху трите електромера на новото електрическо табло има ръкописни записи с маркер: "Бонас", "1066834 ВИКОНТ" (Заведение "ВИКОНТ") и "1017085" (физическото лице С. Илиева). При тази фактическа обстановка, Административен съд София – град е приел за установено от правна страна, че оспореното решение е прието от компетентен орган, при спазване на административно – производствените правила, но при неправилно тълкуване и прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. Съдът е счел, че "Електроразпределение юг" ЕАД не е спазило нормативни изисквания за поставяне на СТИ, и по-специално чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката, предвиждащ, че средствата за търговско измерване-собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, както и нормите на чл. 29, ал. 5, 6 и ал. 7 и чл. 10, ал. 3 от Наредба № 6. Поради това е отменил обжалваното решение на КЕВР и е върнал преписката за ново разглеждане, с указания да се изследва наличието на съгласие на собствениците на имота за монтиране на ЕТ на фасадата на сградата на адреса, със СТИ на лица, различни от последните, а при констатацията, че в същото няма СТИ на собствениците на имота и съгласие от последните за монтиране в същото на СТИ на различни от тях (външни) лица – да изследва и техническата възможност за премахване електромерното табло, монтирано на фасадата на сградата в имота, собственост на жалбоподателя. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалният закон. Видно от касационната жалба, основният спор между страните е фактически, а именно как е закрепено ЕТ и дали същото е монтирано върху фасадата на сградата, собственост на жалбподателя. Противно на твърденията на касатора, фактическите изводи на съда се базират изцяло върху експертното заключение, което е изслушано и прието без оспорвания и искания за допълване в съдебно заседание в присъствието на юрк Церовски, представител на КЕВР. Както в заключението е посочено, така и на многобройните въпроси в съдебно заседание е отговорено, че ЕТ е закрепено с болтове към фасадата и че няма бетонов постамент, върху който да е поставено таблото. Заключението е подробно, категорично и ясно и правилно е било изцяло кредитирано от съда. Съдът правилно е приложил и материалния закон, като е обсъдил приложимата нормативна уредба на чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката електрическата енергия, чл. 10, ал. 3 и чл. 29, ал. 5, 6 и ал. 7 от Наредба № 6. Тя предвижда монтиране на електромерните табла до или на границата на имота на клиента или в общите части на сградата или фасадите на сградите на клиентите, за измерването на чиято електрическа енергия е необходимо монтирането на СТИ. Правилно е тълкуването на съда, че операторите на преносни и разпределителни мрежи ползват безвъзмездно части от сгради и прилежащите им поземлени имоти за монтиране на средства за измерване само на ползваната електрическа енегрия от собствениците и ползвателите на тези обекти. Направеното тълкуване се споделя и от настоящата инстанция. В касационната жалба не са изложени други съображения в тази връзка. Впрочем, в нито една от приложимите разпоредби не се съдържа правомощие операторът на електроразпределителната мрежа да ползва фасада от сграда, за да разполага на нея електромери на други потребители, различни от собствениците на сградата. По изложените съображения съдебното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да се остави без уважение, с оглед изхода на спора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение.