Решение № 1302 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 322/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, предявено от "ДАНИ ФРЕШ М" ЕООД, ЕИК 206760193, гр. София, [улица], [адрес], представлявано от Е. С., чрез адв.Р.Владимирова, за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, на влязло в сила Решение 12474 от 19.11.2024 г., постановено по адм. д. 7619 по описа на Върховния административен съд за 2024 г.,състав на първо отделение, с което е отменено Решение 11294 от 09.07.2024 г., постановено по адм. д. 2252 по описа на Административен съд София-град (АССГ) за 2024 г. и е отхвърлена жалбата на настоящия искател срещу Ревизионен акт /РА/ Р-22221423002605-091- 001/14.11.2023 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта с която е изменен и потвърден с Решение 117/25.01.2024 г. на зам. директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - гр. София, като Дирекция ОДОП гр. София при ЦУ на НАП и НАП е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 6 050 лева. В искането са изложени твърдения за наличие на нови писмени доказателства или нови обстоятелства, които са от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната основание по чл. 239, т. 1 АПК, а именно: 1. Хронологичен регистър на доставчика Трейдин холд ЕООД, см.304/401; 2.Хронологичен регистър на дебит счетоводна сметка 702/304 и 3.Декларация от Р. М. С. , в качеството му на управител на Трейдин холд ЕООД. В искането подробно се аргументира становище, че посочените документи съставляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК относно факти, които били твърдени в хода на производството, но не са могли да бъдат доказани поради липсата на тези документи. Твърди се, че искателят не е имал възможност да представи посочените документи в хода на редовното производство, тъй като са издадени след постановяване на решението на касационната инстанция тоест, налице е непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото, но не по вина на страната, която иска отмяната. По подробно изложените в искането съображения се моли отмяната на решението на тричленния състав на Върховния административен съд и присъждане на сторените в производството по отмяна разноски, съгласно представен списък. В съдебното заседание пред настоящия съд искането за отмяна се поддържа от упълномощения адвокат, който от името на "ДАНИ ФРЕШ М" ЕООД моли то да бъде уважено. Ответникът по искането за отмяна директорът на Дирекция "ОДОП" София при ЦУ на НАП, чрез юрк.Станчева, оспорва искането по съображения в писмен отговор. Иска отхвърляне на искането за отмяна и присъждане на разноски за настоящото производство. Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия намира, че искането за отмяна е процесуално допустимо - подадено е от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 и т. 4 АПК, поради което следва да се разгледа досежно неговата основателност. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по реда на Глава четиринадесета от АПК е извънреден способ за защита срещу неправилни съдебни решения. Той е приложим само при наличие на някое от изчерпателно предвидените отменителни основания в чл. 239, т. 1 - 6 АПК, които не се тълкуват разширително. В случая се твърди наличието на основание по чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът, чиято отмяна се иска, подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Новите писмени доказателства следва да са документи, установяващи факти, твърдени по време на висящността на редовното производство, но останали недоказани поради обективна невъзможност на страната да се снабди с тях, а не поради нейна небрежност или процесуално нарушение на съда. Нови обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. В случая такива обстоятелства или доказателства искателят не посочва и не представя. Приложената към искането за отмяна писмена декларация на Р. М. С., в качеството му на управител на Трейдин холд ЕООД, която дори не е адресирана до съда, има характер на писмено свидетелско показание (недопустимо в редовния процес), удостоверяващо обстоятелството, че в периода от 01.05.2023г. до 15.11.2024г. въпросният управител е отсъствал от страната поради наложително лечение в чужбина на член от семейството му, което било причина на извършените в ревизионното производство насрещни проверки и искания за представяне на доказателства да не бъде отговорено. Това писмено твърдение не е подкрепено с никакви доказателства. Поради това, несподелимо е поддържаното в искането за отмяна, че ревизираното търговско дружество е било в невъзможност да се снабди с представените копия на хронологични регистри на счетоводни сметки на дружеството доставчик. Още повече като се има предвид, че при нормалната търговска практика управителят на едно действащо търговско дружество не е единственият, от когото може да се получат въпросните документи. Така установените обстоятелства, свързани с проявената от дружеството искател активност за снабдяване с документите, на които то сега се позовава, за да обоснове наличието на обстоятелство по чл. 239, т. 1 АПК, едва след приключване на съдебните производства пред АССГ и Върховния административен съд, водят на еднозначен извод, че същите не съставляват нови доказателства по смисъла на тази разпоредба. При проявяване на дължимата грижа и процесуална активност "ДАНИ ФРЕШ М" ЕООД е разполагало с възможността да поиска и приобщи сега представените документи в хода на редовното производство, за установяване на фактите, за които дружеството настоява, че тези документи са от значение и са били твърдени в хода на това производство. Пасивността на страната в тази насока е непреодолима по реда на отмяната, доколкото непълнотата на доказателствата по нейна вина не е основание по смисъла на чл. 239, т. 1 6 АПК. Производството за отмяна е извънреден/извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или пропуск на страните. Тя не е способ за коригиране на пасивност, грешки и други по характера си пропускания на страната относно действия, които е било възможно да извърши в хода на редовното производство, но не са били извършени от нея по причини, за които тя отговаря. Именно такъв е настоящият случай. В допълнение, прегледът на съдържанието на приложените към молбата за отмяна документи, не дава основание те да бъдат преценени и като такива от съществено значение за решаване на делото, образувано по оспорването на ревизионния акт, каквито те по дефиниция следва да са. Решението на тричленния състав на ВАС, чиято отмяна се иска, е решение по съществото на спора относно законосъобразността на РА, относно отказано на получателя по облагаеми доставки право на приспадане на платен ДДС по тези доставки, поради недоказано реално изпълнение на сделките, фактурирани с процесните фактури. Относно доставчика Трейдин холд ЕООД (от чието счетоводство са представени копия на хронологични регистри) е прието, че не са представени договори, доказателства за дата и място на предаване на стоките, начин на транспортиране, лицата, участвали в приемането и предаването на стоките. Прието е за основателно твърдението на касатора, че обстоятелствата за търговския профил на доставчика "ТРЕЙДИН ХОЛД" ЕООД, мотивират извод, че той не търгува със стоки от вида на процесните, нито пък разполага с търговски обекти. Целият този доказателствен дефицит не може да бъде компенсиран с приложените към молбата за отмяна счетоводни извлечения. Предвид изложеното следва да се приеме, че не е налице твърдяното от "ДАНИ ФРЕШ М" ЕООД основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 239, т. 1 АПК и предявеното искане следва да се отхвърли като неоснователно на това основание. С оглед правните изводи на настоящия състав за неоснователност на искането за отмяна, молбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направена в представеното по делото писмено становище от процесуалния представител на ответника, се явява основателна. "ДАНИ ФРЕШ М" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на НАП сума в размер на 1000, 00 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство по отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо АПК и чл. 244, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия