Решение № 1283 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8845/2014 г.

Решение № 1283 от 5.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8845/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра срещу решение № 41 от 22.05.2014 г. по адм. д. № 2/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Силистра. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата Йорданка Господинова Пенева от гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Балджийски, моли решението да бъде оставено в сила по съображения, изложени в отговор от 30.06.2014 г. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 41 от 22.05.2014 г. по адм. д. № 2/2013 г., Административен съд - гр. Силистра е отменил изцяло решение № Ра - 4926 от 10.12.2012 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, отменил е потвърденото с това решение разпореждане № Ра - 4083 от 29.09.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра и е върнал преписката на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра за произнасяне по оспорването на разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра. Така постановеното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е решение № Ра - 4926 от 10.12.2012 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, с което е потвърдено разпореждане № Ра - 4083 от 29.09.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, а по отношение на разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, е прието, че същото е влязло в законна сила и не подлежи на обжалване. С разпореждане № Ра - 4083 от 29.09.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, на основание чл. 98, ал. 1, чл. 72 и чл. 99, ал. 1, т. 5 КСО е отменено разпореждане № 45 от 21.08.2009 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра. С последното на Йорданка Господинова Пенева е отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване при условията на чл. 98, ал. 7 КСО, считано от 16.01.2007 г. до 2.01.2009 г. С разпореждане № Ра - 4083 от 29.09.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, е прието, че експертно решение № 0141 от 16.01.2007 г. на ТЕЛК Обща гр. Силистра е отменено от НЕЛК с експертно решение № 0811 от 9.09.2010 г. и е върнато на ТЕЛК за ново освидетелстване, но лицето, служебно повикано на 21.03.2011 г., на 14.06.2011 г. и на 27.07.2011 г., не се е явило на преглед. Предвид оспорването на тези обстоятелства от жалбоподателката, включително и на известие за доставяне с баркод ИД РS 7500 00ОЕS Q, съдът е постановил определение от 8.04.2014 г., по силата на което е изискал от РЗИ - гр. Силистра, в качеството му висшестоящ орган на РКМЕ - гр. Силистра, представяне на оригинала на цитираното известие, както и доказателства относно връчване на съобщения за явяване на преглед 21.03.2011 г., на 14.06.2011 г. В отговор на така изисканите доказателства е представен оригинала на известие за доставяне с баркод ИД РS 7500 00ОЕS Q, а в писмо изх. № РД-29-1275 от 16.04.2014 г. на Директора на РЗИ - гр. Силистра изрично е посочено, че в медицинското експертно досие на лицето няма други известия. От оригинала на представеното известие е видно, че като адрес на Йорданка Господинова Пенева е вписано: "гр. София, ул. (ж. к)........ 520 Д -114", а след подписа на получател няма данни кое лице е положило подписа, респ. получило пощенската пратка. При така събраните доказателства, съдът е направил правилен и обоснован извод, че след отмяна на ЕР на ТЕЛК от НЕЛК и връщане на медицинското досие за ново произнасяне от ТЕЛК - гр. Ловеч, жалбоподателката не е била уведомявана, поради което не се е явила за освидетелстване пред цитираната комисия. По делото не е било спорно, че след отменителното решение на НЕЛК липсва произнасяне на ТЕЛК - гр. Ловеч. В мотивите към обжалваното решение, позовавайки се на разпоредбата на чл. 40, ал. 1, т. 3 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, съдът е приел, че производството по експертизирането на Пенева пред ТЕЛК - гр. Ловеч не е приключило, тъй като съгласно цитирания текст от наредбата, дори и при неявяване на лицето, ТЕЛК е задължена да изиска служебно първичната медицинска документация от личния лекар и да вземе решение само по документи, без преглед на лицето. Като доказателство по първоначалното дело е било прието експертно решение № 187 от заседание № 16 от 25.01.2012 г. на ТЕЛК по Общи заболявания при I МБАЛ - гр. София, с което на Пенева, считано от 20.01.2012 г. е призната 59 % трайно намалена работоспособност за срок от три години. Върху цитираното експертно решение е поставен печат на Столична РЗИ "влязло в сила на 27.01.2012 г. ". Действително производството пред ТЕЛК - гр. София е инициирано от Пенева с молба-декларация с вх. № 19933 от 25.11.2011 г. за първично освидетелстване, а не за преосвидетелстване поради изтичане на срока на последното експертно решение. Освен това в него липсва произнасяне относно периода 16.01.2007 г. - 1.01.2009 г. Но настоящият тричленен състав на Върховния административен съд съобразява в тази връзка, че относно този период производството пред ТЕЛК - гр. Ловеч не е приключило, а наред с това към датата на постановяване на разпореждане № Ра - 4083 на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра - 29.09.2012 г., с което е отменено разпореждане № 45 от 21.08.2009 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, наличието на инвалидност над 50 % вече е доказана с влязло в сила ЕР на ТЕЛК - гр. София. От съдържанието на решение № Ра-4926 от 10.12.2012 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. Силистра става ясно, че цитираното експертно решение на ТЕЛК - гр. София му е било известно, тъй като го е коментирал в мотивите. Съгласно чл. 71 КСО, лицата имат право на пенсия за инвалидност, когато са загубили напълно или частично работоспособността си завинаги или за продължително време. Според чл. 72 КСО, пенсия за инвалидност се определя на лица с 50 и над 50 на сто трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане. От съдържанието на цитираните текстове се налага извода, че правното основание за получаване на пенсия за инвалидност е загубата на работоспособността в размер на 50 и над 50 на сто, а не самото експертно решение на органите на експертизата на работоспособността, което е само удостоверителен документ. Така законово регламентираното право на пенсия не може отпадне с неизпълнение от страна на пенсионера на съдържащото се в подзаконов нормативен акт - чл. 14, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, задължение за информиране на органите на НОИ за промяна на адреса. От съдържанието на решение № Ра - 4926 от 10.12.2012 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра, в частта му относно разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра и се налага извода, че е налице противоречие между мотивите на административния акт и т. 2 от диспозитива. В мотивите са изложени общи съображения за недобросъвестност на лицето по отношение на органите на ТЕЛК - гр. Силистра и ТП на НОИ - гр. Силистра, в резултат на които съждения е направен извода, че и двете разпореждания (включително и разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г.) са правилни и законосъобразни, поради следва да бъдат потвърдени, а жалбата - оставена без уважение. Но в т. 2 от диспозитива е посочено, че разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра е влязло в законна сила и не подлежи на обжалване. Освен това в мотивите към решение № Ра - 4926 от 10.12.2012 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Силистра е отразено, че разпореждания № Ра - 4083 от 29.09.2012 г. и № Ра-4356 от 12.10.2012 г. са били връчени на Пенева на 17.10.2012 г. чрез Димитър Иванов Димитров - братовчед. Но по делото е налице удостоверение от 4.01.2013 г., издадено от от длъжностно лице при Район Люлин - Столична Община, от което се установява, че от 18.09.2008 г. лицето е с адресна регистрация в гр. София. Не са спазени изискванията на чл. 61, ал. 3 АПК. Дори връчването от 17.10.2012 г. да бъде прието за редовно, пред вид посочването при подаване на заявление вх. № 7410 от 27.03.2007 г. за отпускане на пенсия на адреса в с. Калипетрово и неуведомяването на ТП на НОИ - гр. Силистра за адреса в гр. София, то не може да бъде прието, че разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при Териториално поделение на НОИ гр. Силистра е било връчено на Пенева, тъй като в обратната разписка са посочени " Ра-4082 от 29.09.2012 г. и Ра-4083 от 29.09.2012 г. ". Видно от административната преписка разпореждане № Ра-4082 от 29.09.2012 г. е за възобновяване на спряното административно производство, а разпореждане № Ра-4083 от 29.09.2012 г. е първото коментирано в тези мотиви разпореждане. Предвид изложеното следва да бъде споделен извода на първоинстанционния съд, че пенсионерката не е била надлежно уведомена за разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. и към датата на подаване на жалбата й до Директора на ТП на НОИ гр. Търговище - 12.11.2012 г., не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл. 117, ал. 2 КСО 14-дневен преклузивен срок. Това е така, тъй като тя следва да се счита уведомена за това разпореждане с получаването на поканата за доброволно изпълнение, която е получена на 9.11.2012 г., видно от щемпела на куриерската фирма. По принцип настоящият тричленен състав на Върховния административен съд споделя изложените от първоинстанционния съд съображения за добросъвестност на Пенева при получаване на осигурителното плащане, но тъй като по разпореждане № Ра-4356 от 12.10.2012 г. предстои произнасяне на Директора на ТП на НОИ - гр. Търговище, както и с оглед разпоредбата на чл. 118, ал. 1 КСО, подробни съображения в тази насока не се излагат. Стигайки до окончателния правен извод за незаконосъобразност на решение № Ра - 4926 от 10.12.2012 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Силистра и отменяйки го изцяло, решаващият състав на Административен съд - гр. Силистра е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция, своевременно направеното и доказано по размер искане, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на ответницата се присъжда сумата 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,