Решение № 5546 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3699/2010 г.

Решение № 5546 от 28.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3699/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК . Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център - гр. Варна против решение № 653 от 22.12.2009 г., постановено по адм. дело № 37/2007 г. по описа на Окръжен съд Варна /ВОС/, с което е отменена негова заповед № РД-1-7706/385/20.09.2002 г., в частта, в която е одобрен планът за новообразуваните имоти по § 4, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м."Зеленика", землище Галата, по отношение на имот пл. N 3027 по ПНИ и преписката е върната в отменената част на административния орган за произнасяне съобразно указанията в решението . Инвокирани са доводи, че решението е недопустимо - като произнесено по просрочена и подадена от лице без активна легитимация жалба, алтернативно- неправилно, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Счита решението за неправилно в частта по отношение на имот № 3027, тъй като "не може да приеме" извода на съда относно наличие на доказателства, обосноваващи правото на собственост на жалбоподателя върху процесните 61 кв. м от имот имот № 3027, които да се присъединят към имот № 3037. Моли да се отмени обжалваното решение. Претендира разноски . В о. с. з. на ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът Стамат Димитров Стаматов не се явява, в писмен отговор чрез пълномощник оспорва касационната жалба. Заинтересованата страна Филип Атанасов Янев не се явява и не заявява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Намира за неоснователни твърденията на касатора, че жалбата срещу административния акт е недопустима, и посочва, че по този въпрос ВАС вече се е произнесъл с влязло в сила решение № 12857/20.12.2006 г. по адм. д. № 2211/2006 г. по описа на четвърто отделение. По отношение на останалите твърдения в жалбата посочва, че Димитър Стаматов Алексиев е собственик на процесния имот, а съгласно заключението на СТЕ, имот пл. № 3027 не е на ползвател по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а е записан в имотния регистър на ПНИ на Филип Атанасов Янев с площ от 578 кв. м и на Димитър Стаматов Алексиев с площ от 61 кв. м, като двамата доказват собствеността си съответно с Решение № 543/11.08.1998 г. на ПК - Варна и Решение № 354/10.06.1996 г. на ПК - Варна. Освен това имот пл. № 3027 е съседен на имот пл. № 3037, който изцяло е собственост на Димитър Стаматов Алексиев, поради което и предвид чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ няма законова пречка частта от имот пл. № 3027 - собственост на Димитър Стаматов Алексиев да бъде присъединена към имот пл. № 3037. С горните аргументи обосновава законосъобразност на решението и предлага то да бъде оставено в сила. Като прецени доводите на жалбоподателя и данните по делото, Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. В тази връзка са неоснователни твърденията на касатора, че жалбата срещу административния акт е недопустима, поради просрочие и липса на активна легитимация на оспорващия, предвид приетото от ВАС по влязлото в сила решение № 12857/20.12.2006 г. по адм. д. № 2211/2006 г. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение № 1241/7.11.2005 г. по адм. д. № 1891/2002 г. Варненският окръжен съд отхвърлил жалбата на Стамат Димитров Стаматов от гр. Варна срещу заповед № РД-1-7706/385/20.09.2002 г. на областния управител, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти за м. "Зеленика", землище Галата, община Варна, област Варна, в частта за имот пл. № 3027 /процесния/, както и за имоти пл. № 3068, пл. № 3069 и пл. № 3081. С решение № 12857 от 20.12.2006 г. по адм. д. № 2211/2006 г., IV отд. на ВАС отменил това решение на ВОС в частта, с която е отхвърлена жалбата на Стамат Димитров Стаматов от гр. Варна срещу заповед № РД-1-7706/385 от 20.09.2002 г. на областния управител, в частта за имот пл. № 3027 и върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, като оставил в сила решението в останалата част. При новото разглеждане на делото, с решение № 653 от 22.12.2009 г. по адм. дело № 37/2009 г. Окръжен съд Варна, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ по жалбата на Стамат Димитров Стаматов, отменил заповед № РД-1-7706/385/20.09.2002 г., издадена от областния управител на Варненска област, в частта, в която е одобрен плана за новообразуваните имоти по § 4, ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Зеленика", землище Галата, в частта относно имот пл. N 3027 по ПНИ, и върнал преписката на административния за произнасяне, съобразно указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. За да достигне до този извод Варненският окръжен съд установил, че с решение N 354 от 10.06.1996 г. на ПК - гр. Варна на наследниците на Димитър Алексиев Стаматов са възстановени в терен по § 4 ЗСПЗЗ имоти, отразени в процесния план с пл. № 3062, пл. № 3067, пл. № 3068, пл. № 3069, пл. № 3070, пл. № 3072, пл. № 3037, пл. № 3076, пл. № 3077 и пл. № 3078. Установил и че съгласно нотариален акт № 152, том I, рег. 3166, нот. д. № 130/2004 г. и нотариален акт № 131, том II, рег. № 7421, нот. д. № 256/2003 г. са извършени разпоредителни сделки с имот пл. № 3081, като части от него с площ съответно 523 кв. м и 550 кв. м са продадени на трети лица. В изпълнение на указанията на ВАС, съдът събрал като доказателство извадка от регистър /л. 118 от делото/ на имот пл. № 3027 с площ от 639 кв. м, като за негови собственици са записани Филип Атанасов Янев и Димитър Стаматов Алексиев/наследодател на оспорващия/ и писмо изх. № 9227/18.07.2009 г. на Областна дирекция "Земеделие" Варна, че вписването на Филип Атанасов Янев като собственик на имот пл. № 3027 по ПНИ е осъществено съобразно Решение № 543/11.08.1998 г. на ПК Варна. Съдът посочил, че с Решение № 543/11.08.1998 г. на ПК Варна. /л. 159/ е признато правото на собственост на Филип Атанасов Янев на нива с площ от 4.l31 дка, находящ се в терен по § 4 на Галата в м. "Баир Баши", имот № 47 от КП 1960 г., като обхваща следните планоснимачни номера или части от тях: 3021, 3012, 3024, 3019, 3025, 3022, 3026, 3018, 3020, 3023, 3028, 3029, 3072, 3071 и 3027. Обсъдил представения нотариален акт N 147, том VIII, дело № 16761/1956 г. по силата на който Филип Янев е закупил недвижим имот с площ от 17 декара в м. "Зене Буджа", землище Галата. В изпълнение на указанията на ВАС, съдът назначил съдебно-техническа експертиза, която приел като обективна и неоспорена от страните, установяваща, че: имот пл. 3027 по ПНТИ на м. "Зеленика" с площ от 639 кв. м не е на ползвател по реда на § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, че е записан в регистъра на Филип Атанасов Янев с площ от 578 kв. м и на Димитър Стаматов Алексиев с площ от 61 кв. м, като площта от 61 кв. м от имот № 3027 може да се приобщи към имот № 3037 - съседен на процесния и собственост на жалбоподателя. Съдът съобразил, че Филип Атанасов Янев и Димитър Стаматов Алексиев са съсобственици на имот пл. № 3027 по ПНИ м. "Зеленика", като установяват собственост съответно с решение на ПК № 543/11.08.1998 г. на ПК - Варна и Решение № 354/10.06.1996 г. на ПК Варна. Същевременно жалбоподателят е собственик на имот пл. № 3037, който има обща граница с имот № 3027, като от последния е възможно да се отделят 61 кв. м, представляващи собственост на жалбоподателя и да се присъединят към неговия имот № 3027. С тези мотиви и предвид доказателствата, обосноваващи правото на собственост върху процесните 61 кв. м, намиращи се в имот пл. № 3027, които административният орган незаконосъобразно не е присъединил към имот № 3037 - собственост на жалбоподателя, обосновал нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, довело до незаконосъобразност на оспорения пред него административен акт. Т. е. при така установените фактически обстоятелства първоинстанционният съд извел извод, че е налице незаконосъобразност на плана на новообразуваните имоти по отношение на имот № 3027, поради което го отменил и върнал преписката на органа за съобразяване на възможността за присъединяване на посочената разлика към имота на Стамат Димитров Стаматов от гр. Варна. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, и при съобразяване с нормата на чл. 224 АПК, ОС - Варна е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, респ. § 4к, ал. 6 ЗСПЗЗ с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост, върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ЗСПЗЗ, т. е. конкретно се устройват териториите, върху които са придобили собственост по реда на § 4а и § 4б от с. з. техните ползватели. Последните съгласно § 4з, ал. 1 от ЗСПЗЗ придобиват собствеността на ползваната земя максимално до 600 кв. м в хипотезата на § 4а, ал. 1, а тези по § 4б, ал. 1 - максимално до 1000 кв. м. След отреждането им, с оглед изискванията на § 4з от ЗСПЗЗ и ако остане разлика до действително ползвания размер, се възстановява на бившите собственици за образуване на нов имот с размери не по-малко от 250 кв. м. Ако не може да се образува нов имот, то тази разлика може да се придобие от ползвателя, чрез заплащането й по пазарни цени, в срока, определен в § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ. С разпоредбата на чл. 28 от ППЗСПЗЗ законодателят е предвидил подробни изисквания, които следва да се спазват при изработване на плана за новообразуваните имоти и по-конкретно, местоположението на имота се съобразява със съществуващите в него сгради и съоръжения и трайни насаждения, като в случаите, когато имота не надвишава 600 кв. м, респ. 1000 кв. м и има осигурен достъп до улица или път, границите му се запазват. Въведени са и изисквания във връзка с проектиране границите на имотите, както и изисквания за размера на лицето и площта на новообразувания имот, включително изисквания за урбанизираните територии и др. Съобразно чл. 28, ал. 5 от ППЗСПЗЗ в относимата редакция, разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик за образуване на нов имот (имоти) с размер не по-малък от 250 кв. м, като всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик. Разликите, от които не може да се образува нов имот, остават в имота, определен за ползвателя. С оглед задължителните указания на ВАС съобразно чл. 224 АПК по настоящото дело, и събраните доказателства, установяващи, че Филип Атанасов Янев и Димитър Стаматов Алексиев са съсобственици на имот пл. N 3027 по ПНИ м. "Зеленика", и че жалбоподателят е собственик на имот пл. N 3037, който има обща граница с имот N 3027,като от последния е възможно да се отделят 61 кв. м, представляващи собственост на жалбоподателя и да се присъединят към неговия имот N 3027,то изводът на ВОС е обоснован и съобразен с материалния закон. Неоснователни са доводите на касатора, че нямало доказателства за правото на собственост на жалбоподателя върху процесните 61 кв. м от имот № 3027, предвид обстоятелството, че имот № 3027 е записан в имотния регистър на ПНИ на Филип Атанасов Янев с площ от 578 кв. м и на Димитър Стаматов Алексиев с площ от 61 кв. м, като очевидно е допусната техническа грешка, предвид разменените места на бащиното и фамилното име на наследодателя на оспорващия. В тази връзка следва да се посочи, че в съответствие с § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ планът на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот, собствениците с възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая за процесния имот, след като от частта от 61 кв. м не може да се обособи нов имот, е следвало тя да бъде присъединена при условията на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ към имота на възстановения собственик под № 3037. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ при оспорване заповедта на областния управител се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. При констатираното нарушение относно определяне границите на имотите и записването в регистъра, административният орган следва да съобрази действителните права на собствениците на имотите, както и установената възможност на присъединяване на процесната част от 61 кв. м към съседния имот на възстановения собственик. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията за разноски, направена от касатора е неоснователна. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,