Решение № 234 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12803/2017 г.

Решение № 234 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12803/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. К. от [населено място], против решение № 89/03.08.2017 г. по адм. дело № 74/2017 г. на Административен съд - Габрово, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: кмета на община Габрово, редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител - юрисконсулт Петкова е постъпило становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Габрово е отхвърлил жалбата на М. К. против Заповед № 197/15.02.2017 г. на кмета на община Габрово, като неоснователна. Със заповедта, на основание чл. 225а, ал. 1, вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено премахването на незаконен строеж: "Дървена покривна конструкция върху заварена жилищна сграда", находящ се в УПИ ХIV-370, кв. 110 по плана на гр. Габрово. Адресат на заповедта е оспорващата К., в качеството й на собственик и извършител на строежа. Прието е от съда, че разпоредения за премахване обект е "строеж", а не "текущ ремонт" по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, за който се изискват строителни книжа, каквито не се представят. Отчетено е, че при извършване на строеж: "Дървена покривна конструкция върху заварена жилищна сграда" е налице преизграждане на цялата дървена покривна конструкция на жилищната сграда, което представлява основен ремонт, тъй като засяга конструктивни елементи на къщата. За такъв основен ремонт според съда се изискват строителни книжа, а липсата им определя строежа като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Изведени са и изводи за липса на търпимост на строежа, предвид момента на извършване – след м. ноевмри 2016 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. При установеност на правнорелевантните факти, изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед, са правилни. По делото е установено, че строежът представлява преизграждане на дървена покривна конструкция на жилищната сграда в имота на касатора, вследствие на възникнал пожар, при който тя е изгоряла. Извършеното строителство засяга носещата дървена конструкция на покрива, която е преизградена изцяло от дървени греди. Възстановяването на дървената конструкция на покрива засяга конструктивни елементи на сградата, поради което правилно е прието от съда, че представлява извършване на "основен ремонт" и "реконструкция" на покрив, по смисъла на § 5, т. 42 и т. 44 ДР ЗУТ. Основен ремонт и реконструкция на покрив е вид строеж, за който правилно е прието, че се изискват строителни книжа, с каквито процесният строеж не разполага. Поради това същият е незаконен, на основания чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и кмета на община Габрово е разполагал с материална компетентност да издаде заповед за премахването му. Съобразно изложеното правилно е прието, че в случая е неприложима разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 1 ЗУТ, касаеща текущ ремонт на сгради по смисъла на § 5, т. 43 ДР ЗУТ, тъй като при текущия ремонт не се засяга конструкцията на сгради, а в случая е налице такова засягане. Приложението на чл. 148, ал. 6 ЗУТ е обусловено от извършване на СМР в изпълнение на неотложни аварийни и възстановителни работи, при които строителни книжа се издават по време на строителството. По делото липсват доказателства за иницииране от страна на касатора на процедура по издаване на такива строителни книжа, съпътстваща строежа. Въпросът за търпимостта на незаконния строеж е изследван от съда, като съобразно времето на изграждане – след 17.09.2016 г. на която дата е възникнал пожара / Удостоверение на ОД на МВР-Габрово, стр. 57/, правилни са изводите на съда, че строежът е нетърпим, поради неприложимост разпоредбите на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ. От изложеното следва, че обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. При този изход на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в размер на 100 лева Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,