Решение № 12852 от 12.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6573/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса - Търговище (РЗОК Търговище), чрез гл. юриск. Ц. Йосифова срещу Решение 741/30.04.2025 г., постановено по адм. дело 2/2025 г. по описа на Административен съд Търговище (АС- Търговище), с което по жалба на Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕООД е отменена Заповед за налагане на санкции РД-11-475(з)/03.12.2024 г. на и.д. директор на РЗОК - Търговище, като незаконосъобразна. Наведени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и неправилно тълкуване на приложимите нормативни разпоредби, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕООД, представлявано от управителя Д. Д. Ц., чрез адв. Дамянов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното решение, поради което иска същото да бъде оставено в сила. Не претендира разноски по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14- дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции РД-11-475(з)/03.12.2024 г. на и.д. Директор на РЗОК -Търговище, с която на основание чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 465, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, във връзка с чл. 473, ал. 1 във връзка с чл. 449, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 453, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 454 от Националния рамков договор РД-НС-01-2/01.09.2023 г. за медицинските дейности за 2023 2025 г., (НРД за медицинските дейности за 2023 - 2025 г.), Арбитражно решение 5/28.11.2024 г. на арбитражна комисия в РЗОК Търговище, свикана на заседание на основание Заповед РД-18-30/27.11.2024г. на и.д. директор на РЗОК - Търговище с приложен Протокол 6/28.11.2024 г. от заседанието на арбитражната комисия, на Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕООД е наложена санкция по чл. 449 от НРД за медицинските дейности за 2023 -2025 г. в общ размер от 400 лв. за пет нарушения (по 80 лв. за нарушение) изразяващи се в неизпълнение на задължения за уведомяване на РЗОК за настъпили промени в обстоятелства, свързани със сключването на индивидуален договор 250280/05.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ, а именно не е уведомена РЗОК за промяна в графика на обслужване на пациенти за месеци май, юни, юли, август, септември 2024 г. По делото е безспорно установено, че между Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕООД и НЗОК, чрез Директора на РЗОК Търговище, е сключен индивидуален договор 250280/05.10.2023 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ като посочените в обжалваната заповед амбулаторни прегледи в обявените в РЗОК дневни работни графици, са извършени, но извън техния часови диапазон. Със Заповед РД-11-475/07.11.2024 г. на и.д. директор на РЗОК -Търговище е наредено да бъде извършена проверка на изпълнителя на медицинска помощ по организация и изпълнение на индивидуален договор 250280/05.10.2023 г. по НРД за медицинските дейности за 2023 - 2025 г. и индивидуален договор 250280/13.02.2020 г. по НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 г. за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол РД-11- 475/1/15.11.2024 г., видно от който са констатирани пет броя нарушения, а именно за месеците май, юни, юли, август, септември 2024 г., д-р Д. Д. Ц., не е уведомила за настъпилата промяна в работния график и не е представила актуален работен график в РЗОК. Нарушението е квалифицирано по чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във вр. с чл. 126, ал. 2 от НРД и чл. 7. т. 15 от ИД 250280/05.10.2023 г. Протоколът за извършена проверка е връчен на 20.11.2024 г. и срещу него е постъпило писмено възражение от управителя на Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕООД по реда на чл. 75, ал. 1 от ЗЗО. Спорът е пренесен за решаване от арбитражна комисия, свикана със Заповед РД-18-30/27.11.2024 г. на и.д. директора на РЗОК - Търговище. Видно от Протокол 6/28.11.2024 г. от проведено заседание, арбитражната комисия е приела за неоснователни възраженията на управителя на Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕОО и е потвърдила констатациите на контролните органи на РЗОК - Търговище, обективирани в Протокол РД-11-475/1/15.11.2024 г. от извършена проверка. Въз основа на установеното, на осн. чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО и чл. 465, ал. 1, ал. 2 и ал. 4, във вр. с чл. 473, ал. 1 във вр. с чл. 449, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 453, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 454 от НРД за медицинските дейности за 2023 2025 г., и.д. Директор на РЗОК - Търговище издал процесната заповед РД-11-475(з)/03.12.2024 г. за налагане на санкции. При издаване на заповедта са взети предвид следните документи: справки от електронния отчет на д-р Д. Д. Ц. за м. май 2024 г. м. юни 2024 г., м. юли 2024 г., м. август 2024 г. и м. септември 2024г.; Протокол РД-11-475/1/15.11.2024 г. от извършената проверка по Заповед РД-11-475/07.11.2024 г. на и.д. директор на РЗОК Търговище; Писмено становище с вх. РЗОК РД-11-475/2/25.11.2024 г. от д-р Д. Д. Ц.; Доклад с вх. РЗОК 93-00-1230/л/25.11.2024г.; Докладна записка с вх. РЗОК 93-00-1267/02.12.2024 г. от началник на отдел ДКИМДП в РЗОК - Търговище в качеството на председател на АрК, с приложено арбитражно решение 5/28.11.2024 г. и Протокол 6/28.11.2024 г. на АрбК, свикана на заседание на 28.11.2024 г. със Заповед РД-18-30/27.11.2024г. на и.д. Директор на РЗОК-Търговище. В т. 1, т. 2, т. 3, т, 4 и т. 5 към т. I от заповедта са повторени изцяло фактическите и правни констатации, изложени в Протокол РД-11-475/1/15.11.2024 г. досежно наличието на промени в графика на обслужване на пациенти през месеци май, юни, юли, август, септември 2024 г., за които д-р Д. Д. Ц., не е уведомила и не е представила актуален работен график в РЗОК, с което е нарушила чл. 55, ал. 2, т. 6 от 33О; чл. 126, ал. 2 от НРД за медицинските дейности за 2023 2025 г., чл. 7, т. 15 от ИД 250280/05.10.2023 г., за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ. Сочените обстоятелства са квалифицирани като административни нарушения, изразяващи се в неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК за настъпили промени в обстоятелства, свързани със сключването на индивидуалния договор За констатираните нарушения на основание чл. 459, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023 2025 г. и.д. Директор на РЗОК - Търговище наложил на Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - Индивидуална Практика - Уши, Нос, Гърло ЕООД, санкция финансова неустойка в общ размер от 400 лв. за пет нарушения (по 80 лв. за нарушение). Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд формира извод за незаконосъобразност на обжалвания индивидуален административен акт. Развити са съображения, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила поради немотивираност и при неправилно приложение на материалния закон, с оглед липсата на предпоставките, предвидени в нормата на чл. 459, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2023 2025 г. Решението е правилно. Първоинстанционният съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички релевантни за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка по чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Оспореното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Според чл. 75, ал. 1 от ЗЗО в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия, която се произнася в двуседмичен срок от получаване на преписката. Създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай се организира от директора на съответната РЗОК и тя осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в НРД, както и при условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина по чл. 45, ал. 17. в случаите по чл. 76, ал. 1 от ЗЗО за прилагане на санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ, наличието на валидно взето решение от арбитражната комисия е абсолютна процесуална предпоставка за издаване на заповед за налагане на санкции. Директорът на РЗОК Търговище не е изпълнил задължението си да организира създаването на арбитражна комисия, която да отговаря на изискванията на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО и чл. 466, ал. 5 от НРД за МД за 2023-2025 г., от което следва, че решението на комисията е постановено от некомпетентен състав. В настоящия случай, не са посочени кои представители на РК на БЛС са включени по реда на цитирания текст на чл. 466, ал. 5 от НРД за 2023-2025 г., респ. какви специалности имат с отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. Касае се до нормативно регламентирани изисквания, които са част от процедурата по издаване на заповедта за налагане на санкции и нарушаването им опорочава тази процедура. Разглеждането на спора от надлежно сформирана арбитражна комисия съставлява съществен елемент от производството по оспорване констатациите на контролните органи. Следва да се отбележи, че законодателят не е провел разграничение в зависимост от това дали органът действа в условията на обвързана компетентност в хипотезата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗО, когато арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2 или при оперативна самостоятелност, в случаите по чл. 76, ал. 3 от ЗЗО, когато в случай, че арбитражната комисия не се произнесе с решение в срока по чл. 75, ал. 7 или е налице равен брой гласове, поради което не е налице прието решение, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите. И в двете хипотези разглеждането на спора от надлежно сформирана арбитражна комисия съставлява съществен елемент от производството по оспорване констатациите на контролните органи. Допуснатото нарушение е довело до незаконосъобразно произнасяне на арбитражната комисия, която е помощен орган с експертни функции, чието участие в тези производства е от особено значение, както за издаване на индивидуалния административен акт, така и при преценка на неговата законосъобразност в съдебната фаза. Предвид изложеното, първоинстанционният съд правилно е приел нарушението за съществено. В същия смисъл е практиката на ВАС, обективирана в Решение 11851 от 1.12.2023 г. на ВАС по адм. д. 2183/2023 г.; VI о. Решение 4347 от 9.04.2024 г. на ВАС по адм. д. 7784/2023г., VI о и др. Необосновани са доводите в касационната жалба относно преценката на съда във връзка с участието на лечебното заведение в арбитражното производство. Не са представени доказателства за връчване на заповедта за сформиране на Арбитражната комисия на Амбулатория за извънболнична специализирана помощ - индивидуална практика - уши, нос, гърло ЕООД, което е довело до нарушаване и ограничаване правото на защита на изпълнителя на медицинска помощ, тъй като за лечебното заведение е преградена възможността да упражни правото си по чл. 469, ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г. да иска отвод на член на арбитражната комисия, в случай че са налице обстоятелства, които пораждат основателни съмнения относно неговата безпристрастност и независимост. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че повтарянето на констатациите от протокола, без да бъдат изложени конкретни съображения по направените възражения, не може да се приеме за мотивиране на заповедта в хипотезата на чл. 76, ал. 3 от ЗЗО. Върховния административен съд многократно е имал възможност да се произнесе в смисъл, че горното, бидейки съществено процесуално нарушение, представлява самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед като издадена при липса на мотиви (Решение 9954/21.07.2020 г. по адм. д. 4567/2020 г., VІ отд.; Решение 3592/14.04.2022 г. по адм. д. 10917/2021 г., VІ отд., Решение 7143 от 28.06.2023 г. на ВАС по адм. д. 11161/2022 г., VI о. и др.) Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба, във връзка с възприетото от съда нарушение на материалноправните норми. Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на първоинстанционния съд по отношение характера на поетото с декларация образец 1 по прил. 10 по § 24 от ПЗР към НРД за 2023 - 2025 г. задължение за уведомяване при промяна на графика за обслужване на пациентите. Соченото правило касае хипотезите на трайно извършване на дейността извън часовия диапазон на декларирания график като новият часови диапазон следва изцяло или съществено да не съвпада с него т.е да е налице действителна промяна в обявеното разпределение по дни и часове на обявения от специалиста амбулаторен прием, която предполага липса на извършван такъв в обявения в РЗОК график. Незначителните отклонения извън обявения часови диапазон на работния график не следва да се приравнява на промяна в графика, тъй като подобно тълкуване би противоречало на целта на закона и основните принципи, гарантиращи зачитане правата на пациента, заложени в ЗЗО. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. По изложените съображения и след служебна проверка на оспореното съдебно решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде оставено в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,