Решение № 8128 от 28.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5751/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Д. И. К. за отмяна на влязло в сила Решение 4289 от 21.04.2023 г., постановено по адм. дело 6766/2022 г. по описа на Върховния административен съд, при изложени доводи за наличие на основание по чл. 239, т. 5 АПК. Ответната страна Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по искането. Ответната страна Общински съвет Трън, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на искането. Претендира разноски. Ответната страна кметът на Община Трън не взема становище по искането. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно, в законоустановения срок и е процесуално допустимо. С Решение 4289 от 21.04.2023 г., постановено по адм. дело 6766/2022 г. по описа на Върховния административен съд е оставено в сила Решение 746 от 10.02.2022 г., постановено по адм. дело 9837/2020 г. по описа на Административен съд София-град. Посоченото в искането за отмяна правно основание по чл. 239, т. 5 АПК предвижда отмяна на съдебния акт тогава, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причини на препятствие, които не е могла да отстрани. В искането за отмяна се твърдят нарушения на съда в развилото се пред него производство, довели до грубо нарушение на процесуалните ѝ права поради непризоваването на адвокат П. Кошничарски, който приподписал касационната жалба, за съдебно заседание. В случая такива нарушения не се установяват. В съответствие със законовите изисквания искателката е призована за проведените съдебни заседания на посочения в жалбата до съда съдебен адрес. Във връзка с нередовното й призоваване за преведеното на 07.02.2023 г. съдебно заседание, на което се е явила лично, делото е било отложено. Видно от изготвения протокол са посочени новата дата и час, за които Кишкилова се е уведомила, а неявилите се страни са счетени за призовани на основание чл. 137 АПК. В последващото съдебно заседание, с което е даден ход по същество и делото е обявено за решаване, отново се е явила лично, поради което следва да се приеме, че подателката на искането за отмяна не е лишена от участие в съдебното производство. На следващо място, твърденията в искането, че съдът е лишил Кишкилова от надлежно представляване, чрез непризоваването на посочен от нея адвокат, също не основават отмяна на обжалваното решение. Действително касационната жалба е приподписана от адвокат П.Кошничарски, но от представеното по делото пълномощно се установява упълномощаване да изготви и приподпише жалбата до Върховен административен съд. Процесуалните му права са ограничени само до извършване на посочените в пълномощното действия. След като липсва упълномощаване за процесуално представителство в пълен обем за съда не е налице задължение да призовава за съдебно заседание адвоката приподписал жалбата. Предвид изложените съображения искането за отмяна като неоснователно следва да се отхвърли. При този изход на спора искането на ответника Общински съвет Трън за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, направено своевременно, е основателно. Следва Д. И. К. да бъде осъдена да заплати на Община Трън сума в размер на 1000 лв., съставляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 11.10.2023 г. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия