Решение № 15209 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14426/2014 г.

Решение № 15209 от 16.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14426/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Цветелина Ивайлова Николова чрез процесуалния й представител - адвокат Диана Табутова против решение № 11355 от 29.09.2014 г. по адм. дело № 2664/2014 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните в оспорената й част. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - министър на земеделието и храните изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че при провеждане на административното производство са допуснати нарушения на административните правила, които ако бяха спазени, резултатът би могъл да бъде различен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба, подадена от Цветелина Ивайлова Николова против заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г. Оспорването е насочено срещу частта от заповедта, в която извън одобрения окончателен слой са останали БЗС, находящи се в землищата на селата Стара Кресна и Ощава в Благоевградска област: 39699-230-3-2; 242-1-2; 251-5-1; 253-2-3; 38-1-2 и 54537-807-1-2. Възразила е, че определените площи в добро земеделско състояние не обхващат изцяло условията за допустимост; при обявяване на производството не е спазен редът по чл. 16б, ал. 1 от наредбата; не са изяснени всички относими за случая обстоятелства, тъй като не е предоставена възможност за подаване на възражения; заповедта не съдържа фактически и правни основания за издаването й; процесните БЗС са обработвани от жалбоподателката и са в добро земеделско състояние. От приложената административна преписка, съдът е установил, че административното производство е започнато със заповед № РД 09-4 от 3.01.2013 г. на министъра за одобряване на обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г. Разпоредено е обявяването й на интернет страниците на МЗХ и ДФЗ; осигуряването на необходимата организация за запознаване на земеделските производители и реда и начина за подаване на възражения от тяхна страна. В установения срок, жалбоподателката е подала възражение, което не е уважено. На 28.02.2013 г. е одобрен окончателният специализиран слой. Заедно с останалата информация и новата ЦОФК, те са предоставени на Разплащателната агенция за извършване на задължителни кръстосани проверки на подадените през кампания 2012 г. заявления за подпомагане. В хода на образуваното съдебно производство, процесуалният представител на жалбоподателката е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване на възраженията по жалбата по съществото на спора, но с последваща молба искането е оттеглено. При тези данни по делото, съдът е приел, че заповедта в оспорената й част има по отношение на жалбоподателката характер на индивидуален административен акт и я е разгледал по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Преценил е още, че правоотношенията се регламентират от правилата и нормите на Наредба № 105 за условията и реда за създаване и поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, наричана в настоящото изложение (наредбата) в редакцията й - обн., ДВ, бр. 101 от 18.12.2012 г. На тази база е счел, че заповедта е издадена от компетентен административен орган. Счел е още, че са спазени процесуалните правила за издаването и е осигурена възможност на заинтересованите земеделски производители, да се запознаят с одобрения слой и да възразят в съответния срок. На жалбоподателката е възложена доказателствената тежест да установи възраженията си по жалбата, което тя не е направила. Не са установени нарушения на материалния закон при издаване на административния акт в оспорената му част. По тези съображения жалбата е приета от съда за неоснователна и е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди необоснованост на правния извод на съда за мотивираност на заповедта, тъй като в нея не се съдържали фактически основания за издаването й. Възражението е неоснователно. Фактическите основания за издаването на административния акт са посочени на първо място в него и са свързани със задължението на МЗХ да одобри окончателния специализиран слой, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Използваните източници са два: Първият е чрез дешифриране на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2012 г. Вторият е чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от Техническия инспекторат към ДФЗ-РА и областните и общински структури на министерството. Отделно от това фактически и правни основани се съдържат и в предходната заповед № РД 09-4 от 3.01.2013 г., с която е одобрен обновеният слой чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние - нарочно изискване по чл. 16а, ал. 2 от наредбата. Приключването на обновяването на слоя е основание за откриване и приключване на свой ред на процедурата за одобряване по чл. 16б от наредбата. Неоснователно е становището на прокурора за неспазване на нормативния ред за оповестяване началото на административното производство. В раздел II от заповедта от 3.01.2013 г., министърът е разпоредил публикуването й на интернет страниците на Министерство на земеделието и храните и на Държавния фонд "Земеделие" в срок до 14.01.2013 г. Наред с това е разпоредено публикацията да е съпътствана от съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане, че е одобрен обновеният специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г., за да могат те да се запознаят с актуализацията и да подадат възражения срещу изключването или невключването на отделни имоти или части от такива в него. Представените снимки от интернет страницата на двете ведомства доказват изпълнение на даденото разпореждане. Неоснователно се твърди от жалбоподателката и прокурора неправилно разпределение от страна на съда на доказателствената тежест. Тежестта на доказване е уредена в нормата на чл. 170, ал. 1 АПК. Административният орган е задължен да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. За целта по делото е приета административната преписка и на базата на данните в нея, съдът е направил изводите си за спазване на предвидения ред и условия в съответната наредба при издаването му. За жалбоподателката остава тежестта да установи, че изключените имоти представляват площи в добро земеделско състояние. Задължението й е указано от съда с нарочно протоколно определение в съдебното заседание на 12.03.2014 г., но тя не го е изпълнила. Формулираната причина в молбата за оттегляне на искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е недостиг на финансови средства. Жалбоподателката обаче в нито един момент не е твърдяла наличие на предпоставки за освобождаване от разноски по реда на чл. 83 ГПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл. 144 АПК и не е предявявала такова искане. Съдът намира за неоснователно и възражението на касаторката и на прокурора за неспазване на процедурата по разглеждане на подаденото от нея възражение. В чл. 16б, ал. 2, т. 2 от наредбата е уредена правната възможност на заинтересованите лица да се запознаят с изготвения специализиран слой в общинските служби по земеделие и в областните дирекци на ДФЗ и да подадат предложения и възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях. За обезпечаване реализацията на това право, в раздел III от заповед № РД 09-4 от 3.01.2013 г. за определени конкретни мерки. Предоставена е възможност на производителите да се запознаят с обхвата на обновения специализиран слой на първо място чрез използване на интернет страницата на фонда. Като отделна възможност е предвидено право да преглеждат в ОСЗ на цифровата ортофотокарта конкретните физически блокове. За целта общинските служби са задължени да оказват съдействие при осъществяване не само на запознаването, но и при генерирането и подаването на възражения. В раздел IV на същата заповед е предоставен едномесечен срок за подаване на възражения чрез Областна дирекция "Земеделие" до МЗХ. Специално е посочено, че възраженията се генерират автоматично от секция "Система за индивидуална справка по Директни плащания" от интернет страницата на ДФЗ. Жалбоподателката е подала такова възражение на 16.01.2013 г. чрез ОСЗ Кресна за описаните шест блока. С оглед спецификата на одобрения обновен слой допустими за подпомагане земи, съставляващ цифрова база данни, разглеждането на подадените възражения, като действие се е изразило в проверка на правилността при актуализацията на базата данни. Видно от писмо от 15.04.2014 г., при проверката са използвани два подхода в зависимост от това, дали площите по възраженията попадат в територията, покрита със самолетни или сателитни снимки, или са били проверени чрез теренни проверки. Възражението на жалбоподателката е попаднало във втората категория. Същото не е било прието, доколкото промяна в одобрения обновен слой в базата данни не е направена. Неуважаването на възражението е установимо при проверката на базата данни. Поради това уведомяването на жалбоподателката чрез нарочно писмо на хартиен носител, извършено след подаването на жалбата и образуването на съдебното производство, не съставлява нарушение на процесуалните правила, което да оказва влияние върху крайния изход на спора. Ето защо съдът приема, че то не покрива критерия за съществено процесуално нарушение. По така изложените съобръжения касационната жалба е неоснователна. Решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия