Решение № 7931 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11203/2017 г.

Решение № 7931 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11203/2017 г., VI о., докладчик председателят Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ГППМП "М. Б." ООД със седалище и адрес на управление гр. С. против решение № 123 от 18.07.2017 г. по адм. д. № 332 по описа за 2016 г. на Административен съд - С., с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против писмена покана изх. № 29-05-137/05.12.2016 г., издадена от Директора на РЗОК - С.. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 76а от ЗЗО, на чл. 40 и чл. 41, ал. 3 от индивидуалния договор за 2016 г., са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. О. Д. на Районната здравноосигурителна каса, гр. С., е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - С. е писмена покана изх. № 29-05-137 от 05.12.2016 г., издадена от Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - С. на основание чл. 76а от ЗЗО, с която ГППМП "М. Б." ООД - изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) по индивидуален договор (ИД) № 200459/13.02.2015 г. и допълнително споразумение № 2/12.05.2016 г. - е задължен да възстанови сума с общ размер 3567.85 лв., от която 741 лв. представлява превишение на определения брой специализирани медицински дейности (СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3) и 2826.85 лв. - превишение на определената стойност за медико-диагностични дейности (МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4), за второ тримесечие на 2016 г. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Административен съд - С. е обосновал извод за издаване на оспорената писмена покана от компетентен орган, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните клаузи на чл. 38 и чл. 41, ал. 1 от сключения между страните индивидуален договор за 2015 г., съответно чл. 44 и чл. 47 от допълнителното споразумение за 2016 г. При извършената подробна преценка на събраните по делото доказателства, вкл. заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съдът е установил, че размерите на подлежащите на възстановяване суми са определени правилно при отчитане на допустимото превишение и задължението за компенсиране. Не са опровергани констатациите на административния орган за издадените, изпълнени и заплатени направления за СМД и МДД през второто тримесечие на 2016 г. Непланираните плащания над разрешените с подписания двустранен протокол бюджетни средства поражда материалноправното задължение на изпълнителя на ПИМП да възстанови разходите, които НЗОК е заплатила извън определената за тримесечието финансова рамка. Така постановеното решение е обосновано и правилно. Изложените в касационната жалба доводи за неправилно прилагане на чл. 76а от ЗЗО и на клаузите на чл. 40 и чл. 41, ал. 3 от индивидуалния договор за 2015 г. се преценяват като неоснователни. Отношенията между Националната здравноосигурителна каса и изпълнителите на медицинска помощ се регулират от сключените помежду им договори. Неразделна част от сключените договори представляват двустранните протоколи за броя на назначаваните от изпълнителите на ПИМП и СИМП специализирани медицински дейности и стойността на назначаваните медико-диагностични дейности за всяко тримесечие на календарната година. Медицинската помощ, до която осигурените лица има право на свободен достъп при условията на равнопоставеност, не е неограничена и се определя от държавата по вид, обхват и обем. Създаден е финансов механизъм за разпределение на лимитираните бюджетни средства за специализирана медицинска помощ и медико-диагностична дейност между отделните изпълнители на извънболнична медицинска помощ по договори с НЗОК. Когато изпълнителят на извънболнична медицинска помощ назначи медицински дейности извън определените му за тримесечието финансови параметри, той нарушава поетите с договора задължения и понася предвидената договорна санкция. В тази връзка първоинстанционният административен съд законосъобразно е приел, че формираният остатък в бюджета на РЗОК - С. на разпределените средства за заплащане на СМД и МДД за второ тримесечие на 2016 г. не представлява правно основание за освобождаване на изпълнителя на ПИМП от договорната му отговорност. В приложимите нормативни актове и в сключените между страните договори не съществува разпоредба, предвиждаща отпадане на договорната отговорност или обвързването й с изпълнението на бюджета на РЗОК за съответното тримесечие. Неприложима в разглеждания случай е клаузата на чл. 40, ал. 1 от индивидуалния договор за 2015 г., съгласно която до изчерпване на определения общ брой на СМД и стойност на МДД РЗОК може да разпределя и преразпределя допълнителен брой на СМД и стойност на МДД при заявена от изпълнителя на ПИМП необходимост с мотивирано искане преди изтичане на съответното тримесечие. Както е констатирано в мотивите на обжалваното съдебно решение, след 12.05.2016 г. изпълнителят на ПИМП не е отправял до РЗОК - С. мотивирани искания по чл. 40, ал. 1 от договора. По отношение на претенцията на изпълнителя на медицинска помощ за понасяне на отговорността по чл. 41, ал. 1 от ИД за 2015 г. само при констатирано превишение на определената с протоколи за всяко тримесечие годишна финансова рамка първоинстанционният административен съд се е позовал на чл. 3, алинея 1 от Закона за бюджета на НЗОК за 2016 г. (отм.), съгласно която броят на СМД и стойността на МДД се определят за всяко тримесечие поотделно. Предвидена е възможност за надвишение при задължение за компенсиране през следващото тримесечие, а не на годишна база. Поради това НЗОК и РЗОК имат право да осъществяват контрол за спазване на всяка договорна тримесечна регулация без нормативно задължение за отлагане на контрола и осъществяването му едва след изтичане на календарната година на годишна база. Излизането извън финансовата рамка на съответното тримесечие е за сметка на изпълнителя на медицинска помощ, защото е надвишил обема на медицинските дейности, които другата страна по договора - НЗОК, е приела да финансира. Оспорената писмена покана е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и при наличие на материалноправните предпоставки чл. 41, ал. 1 във вр. с чл. 38 от индивидуалния договор, пораждащи отговорността на изпълнителя на ПИМП за възстановяване на изразходваните от НЗОК средства над договорения за тримесечието финансов лимит. Обжалваното решение на Административен съд - С., с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е валидно, допустимо и правилно. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,