Решение № 13764 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7574/2011 г.

Решение № 13764 от 26.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7574/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Областен управител на област с административен център гр. Добрич, срещу решение № 40/18.04.2011 г., постановено по адм. д. № 583/2010 г. на Административен съд - гр. Добрич, в частта му, с която жалбата за обявяване нищожността на Заповед № 1552/30.08.2007 г., издадена от кмета на община гр. Каварна, е отхвърлена, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се обяви посочената заповед за нищожна. Ответниците, кметът на община гр. Каварна и "БГ Енерджи" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, чрез процесуалните си представители в писмени отговор и защита и в съдебно заседание, изразяват становища за недопустимост на решението, респективно за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд II-ро отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Добрич, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Областен управител на област с административен център гр. Добрич, за обявяване нищожността на Заповед № 1552/30.08.2007 г., издадена от кмета на община гр. Каварна, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, е одобрено изменение на ПУП - план за регулация и застрояване за ПИ 000307, ПИ 000308 и ПИ 000219 по плана на гр. Каварна, изразяващо се в обединяване на ПИ 000307 и 000308 в един и предвиждане на нискоетажно свързано застрояване с ПИ 000219. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена от компетентен орган в предписаната от закона форма, поради което не е нищожна. Решението е постановено по нередовна жалба. Процесуалното представителство на държавата пред съда е уредено в чл. 31, ал. 2 ГПК, приложим на основание чл. 144 АПК, съгласно който по дела, които се отнасят до недвижими имоти - държавна собственост, тя се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройство. Областният управител може да представлява държавата пред съда (включително да подава жалби от нейно име), ако е упълномощен от министъра на регионалното развитие и благоустройство съгласно чл. 32, т. 4 ГПК. В конкретния случай към жалбата и в последствие по делото, не е представено пълномощно по посочения ред на областния управител, поради което жалбата срещу процесната заповед е била нередовна. Съдът е следвало да я остави без движение като неотговаряща на изискванията на чл. 151, т. 2 АПК, като укаже на жалбоподателя в срока по чл. 158, ал. 1 АПК да представи пълномощно от министъра на регионалното развитие и благоустройство, да предяви жалба срещу заповедта, както и да представлява държавата пред съда по делото. Като е дал ход на нередовна жалба и се е произнесъл по нея, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили и делото се върне на за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Новият състав следва да остави жалбата без движение и даде 7-мо дневен срок на жалбоподателя да отстрани посочената й нередовност и след изпълнение на указанията да продължи съдопроизводствените действия по нея. Доколко е налице правен интерес в полза на държавата да води производството по делото, следва да се произнесе новият състав след отстраняване на нередовността на жабата, като се съобрази с изискванията на чл. 131 ЗУТ и с оглед дали не е отпаднал същия след датата на прехвърляне на имота на друго лице, извършено след издаване на процесната заповед, като договорът за прехвърлянето е в сила и към настоящия момент. Претендират се разноски за касационната инстанция от "БГ Енерджи" АД, но не е документирано да са извършени, поради което не следва да се присъждат. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 209, т. 2 АПК