Решение № 7006 от 27.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция "ОДОП" София срещу Решение 1328/01.03.2023 г., постановено по адм. дело 5734/2021 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което по жалбата на Л. Йорданова е отменен Ревизионен акт /РА/ Р-22221720001941-091-001/29.10.2020 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОДОП" София, с който в тежест на ревизираното лице са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. и 2018 г. в общ размер 5 508.84 лв. ведно с лихви за забава в размер на 1 197.21 лв. и ДДС за данъчните периоди м. април 2018 г. м. февруари 2019 г. в общ размер 7 304.76 лв. и лихви 1 523.78 лв. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с довод, че с декларацията си по чл. 124, ал. 3 ДОПК Л. Йорданова декларира реализирани доходи от онлайн търговия за 2017 г. 19 847 лв. и за 2018 г. 35 800 лв., а в дадените писмени обяснения подробно обяснява начина на извършването на продажбите. Според касатора декларацията и писмените обяснения удостоверяват неизгодни за автора им факти и се ползват с доказателствена сила. Тези факти неправилно не са взети предвид от първостепенния съд и в резултат на това той е формирал неправилен извод за недоказаност на обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК данни за укрити приходи. По тези съображения се иска отмяна на решението на АССГ и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди РА. Претендират се и деловодните разноски. Ответницата по касационната жалба - Л. Йорданова с [ЕГН] от гр. София, чрез адв. Радославов оспорва нейната основателност по съображения, изложени в писмен отговор. Иска да бъде потвърдено първоинстанционното решение и присъждане на разноски. Заключението на прокурора от Върховна административна прокуратура е за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Предмет на оспорване пред административния съд е бил РА, с който върху данъчни основи, определени по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК, с оглед обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 от същия кодекс данни за укрити приходи, са установени на ревизираното лице задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. и 2018 г. в общ размер 5 508.84 лв. ведно с лихви за забава в размер на 1 197.21 лв. и ДДС за данъчните периоди м. април 2018 г. м. февруари 2019 г. в общ размер 7 304.76 лв. и лихви 1 523.78 лв. АССГ е приел, че жалбата срещу РА е допустима като подадена в срока по чл. 156, ал. 5 ДОПК от легитимирано лице с правен интерес. Ревизионният доклад /РД/ и РА са издадени от компетентни органи и при издаването им не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. За да отмени акта като материално незаконосъобразен, съдът е приел от една страна за безспорно установено по делото, че Йорданова е извършвала продажби в процесните периоди от време, които нямат инцидентен характер, и от друга за неправилни изводите на приходните органи, че тя е извършвала търговска дейност без регистрация като ЕТ (стр. 5, абзац 4 от решението). Обосновал е недоказаност от тяхна страна на обстоятелството по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК с това, че не са представили годни писмени доказателства за предаването на конкретните стоки и получаването на сумите, посочени в РА. Фактическите констатации в акта необосновано според него са изведени само от получените данни от Еконт Експрес ООД, представени на оптичен носител, при липсата на товарителници и РКО. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Органите по приходите приемат, че са налице данни за укрити приходи/доходи от Л. Йорданова по смисъла на чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, поради следното: Преди образуването на ревизионното производство е извършена проверка на предоставените от Еконт Експрес ООД данни в електронен формат и резултатите от тази проверка са обективирани в Протокол П-22221718198948/30.03.2020 г., който заедно с приложенията към него е присъединен към доказателствата, събрани в ревизията, с протокол от 16.04.2020 г. В хода на тази проверка в отговор на връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения Йорданова е дала писмени обяснения, в които потвърждава, че е извършвала търговия със стоки, закупени от www.aliexpress.com., и е осъществявала дейността си от вкъщи, като е използвала интернет платформа и хостинг, предоставени й от https://digitaloсean.com. Писмени обяснения със същото съдържание са дадени от ревизираното лице и в хода на ревизионното производство, а с декларацията си по чл. 124, ал. 3 ДОПК то представя: справка за реализираните доходи от онлайн магазин за 2017 г. 19 847 лв., за 2018 г. 35 800 лв. и за 2019 г. 457 лв.; справка на разходите за стоки от aliexpress по дати и номер на поръчка с посочване на количеството на стоките и цената им общо в размер на 33 282 щ. д. или 54 821 лв. Декларирало е и разходи за реклама в размер на 7 101 щ. д. или 11 696 лв. Заплащането на суми към aliexpress.com и получаването на суми от Еконт Експрес ООД се установява и от извлеченията от банковата сметка на лицето в Банка ДСК. Данните от тези банкови извлечения потвърждават предоставените от Еконт Експрес ООД данни, според които на Л. Йорданова са изплащани наложени платежи и парични преводи в периода м. май 2017 г. м. октомври 2019 г. на конкретно посочени дати, като сумите са превеждани по банковата й сметка - от получени наложени платежи общо 91 472.84 лв., а от парични преводи 19 801.63 лв. В първоинстанционното съдебно производство жалбоподателката Йорданова не е твърдяла несъответствие между предоставените от "Еконт Експрес" ООД данни и данните за движението по банковата й сметка. Предоставените от самото ревизирано лице писмени обяснения и декларация се ползват с доказателствена сила, независимо от това, че имат характер на частни свидетелстващи документи, тъй като удостоверяват неизгодни за автора им факти, поради което неправилно са игнорирани от съда. Поради това наведените в тази връзка доводи от касатора са основателни. Данните от тези документи, съпоставени с данните от Еконт и от разплащателната сметка на лицето, обосновават извод за това, че приходните органи са доказали твърдяното от тях обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК, даващо им правото да определят данъчните основи за облагане с пряк и косвен данък по реда на ал. 2 от същия законов текст. Непредставянето от страна на Еконт на оригиналите на РКО за изплащането на суми на ръка е относимо към доказването на твърдените от приходните органи за получени в брой от Йорданова суми от наложени платежи и парични преводи, т.е. само към размера на данъчните основи, но не обосновава извод за липсата на данни за укрити приходи, обратно на приетото от АССГ. Същото се отнася и до приетата по делото СТЕ, според която хипотетично е възможно да бъдат променени съхранените от НАП данни с оглед използвания софтуер, въпреки че този софтуер е само за аналитични цели и не служи за промяна и добавяне на данни в анализираните от него информационни масиви. Във връзка с определянето на данъчните основи и размера на дължимите според материалните закони данъци, както и размера на лихвите за забава, делото е останало неизяснено от фактическа страна, поради следното: Правилни и обосновани от установените в хода на ревизията факти относно броя и интензивността на извършваните от ревизираното лице продажби са изводите на ревизиращия екип, че то има качеството на търговец по смисъла на чл. 1, т. 1 ТЗ, тъй като извършва покупка на стоки или други вещи с цел да ги препродаде в първоначален или преработен вид. Продажбите не са инциденти, а системни, и с оглед безспорно установения факт, че лицето не получава други доходи (твърди доходи от наем, но не ги е декларирало), то би могло да се приеме, че се касае за дейност по занятие по смисъла на чл. 1, т. 1 ТЗ, поради което доходите му от тази дейност следва да се обложат съгласно чл. 26, ал. 7 ЗДДФЛ като доходи от стопанска дейност на ЕТ, а според ал. 1 на чл. 26 в този случай облагаемият доход е формираната по реда на ЗКПО данъчна печалба. При определянето на разходите правилно в РА са взети предвид само декларираните от лицето разходи за придобиването на стоките, но не и тези за реклама, тъй като същите не са документално обосновани, а в случая Йорданова декларира изгодни за себе си факти. При определянето на приходите от продажбите на закупените стоки следва да се вземат предвид получените плащания от наложени платежи и парични преводи от физическите лица, купувачи, които са преведени от Еконт по банковата сметка на продавача. Фактическите констатации във връзка с тези преводи не са опровергани по реда на чл. 124, ал. 2 ДОПК. Доказани са плащания в брой на сумите по представените от Еконт разписки с дати 18-ти и 30-ти май 2017 г., 15 август и 11 декември 2017 г. Не следва да се вземат предвид останалите установени в РА плащания в брой като недоказани с оглед непредставянето на страна на Еконт на разписки за получаването им. Едната от разписките, представени от Еконт, удостоверява получено плащане през 2016 г., който период не е ревизиран, а останалите пет удостоверяват получени плащания през м. февруари и м. април 2017 г., каквито не са установени с РА. Поради това сумите по тези 6 разписки също не следва да се включват в приходната част при формирането на данъчната печалба. В качеството си на търговец без регистрация Йорданова е данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗДДС като осъществяваща независима икономическа дейност по определението в чл. 3, ал. 2 от същия закон. За да бъдат установени задължения за ДДС на основание чл. 102, ал. 3 ЗДДС, приложен от приходните органи, е необходимо да се установи датата, на която данъчно задълженото лице достига оборот за регистрация по чл. 96, ал. 1 ЗДДС с оглед доставките, за които е получило плащания, преведени от Еконт по банковата му сметка (от наложени платежи и парични преводи) по таблицата на стр. 52 от РД и платени в брой по посочените по-горе 4 броя разписки, съответно, датата, на която отпадат основанията за регистрация, и размер на данъка само за тези доставки заедно с лихви за забава към датата на акта. За изясняването на тези въпроси е необходимо назначаването на ССчЕ, поради което на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за повторно разглеждане от друг съдебен състав на същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе и по исканията на страните за разноски за настоящото касационно производство. Така мотивиран, и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. второ във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, Първо отделение