Решение № 12155 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7886/2009 г.

Решение № 12155 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7886/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Предявена е молба от "Автостройинвест" ООД, гр. София, представлявано от управителя Асен Георгиев, чрез процесуалния си представител адв. Благородна Илиева за отмяна на Решение от 09.10.2008 г., постановено по адм. д. № 2451/2007 г. по описа на Административен съд - София град, Второ отделение, 27-ми състав. С доводи по чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 5 се иска, след като решението бъде отменено, делото да бъде върнато в същия съд за ново разглеждане от друг състав. Ответникът Димитър Петров Баев, чрез процесуалния си представител адв. Благородна Илиева е депозирал становище, с което заявява, че е съгласен с молбата, която счита за основателна и моли същата да бъде уважена. Ответникът Костадин Иванов Мандев, чрез процесуалния си представител адв. Румен Жеков оспорва молбата. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира молбата за процесуално допустима като подадена в сроковете по чл. 240 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. На соченото основание по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК молбата е неоснователна. Законовия текст изисква приложеното към настоящото искане за отмяна писмено доказателство да е ново, по смисъла на цитираната разпоредба, а не новосъздадено. Нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото са онези, които страната, дори при положена достатъчна грижа за водене на процеса, не е могла да узнае или представи по делото. Още повече, процесната скица е създадена на 10.03.2009 г., а Решението, чиято отмяна се иска е влязло в сила на 09.10.2008 г., т. е. "новосъздаденото" писмено доказателство е възникнало след приключване на устните състезания, завършили с влязло в сила решение. Новосъздадените (нововъзникналите) факти не се преклудират от силата на присъдено нещо. Настоящата инстанция приема, както се посочи по-горе, че се касае до доказателство, което е неотносимо към хипотезата на чл. 239, т. 1 от АПК. Предявената молба е неоснователна и на второто основание - чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК. Отмяната на влезли в сила съдебни актове е извънреден способ за защита. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на влезли в сила решения, определения и разпореждания на съда по административни дела, в закона изрично и изчерпателно са формулирани основанията за отмяна, както и сроковете при които е допустимо да се възбуди съдебното производство. С оглед извънредния характер на това производство, в Административнопроцесуалния кодекс е строго дефиниран и кръгът на лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. Право да искат отмяна на посоченото основание имат лицата, спрямо които решението има сила и е неблагоприятно, макар да не са били страна по делото. Молителите трябва обективно да имат качеството на заинтересовани лица и да не са участвали в съдебната фаза по обжалването на административния акт. В производството по чл. 131 , вр. чл. 215 ЗУТ право на участие в административното производство имат лицата, носители на вещни права, по данни от имотния регистър към съответния момент. Съобразно чл. 115, ал. 2 ЗУТ - данни за собствеността и ограничените вещни права се извличат от имотния регистър. Молителят не имал такива права и представеният предварителен договор сочи наличието на, единствено, облигационни отношения. Воден от изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, Втора колегия, в настоящия състав