Решение № 4024 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14352/2009 г.

Решение № 4024 от 25.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14352/2009 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стоян Стайков Стоянов като ЕТ "Фарм - Апис - Стоян Стоянов", собственик на Аптека "Камчия", с. Цонево, обл. Варна, против решение № 1472 от 25.08.2009 г. по адм. дело № 673 по описа за 2009 г. на Административен съд - Варна, с което е отхвърлено оспорването на заповед № РД-09-87/23.02.2009 г. на Директора на РЗОК - Варна и е прекратено производството по оспорването на писмени покани изх. № 29-03-338 от 23.02.2009 г. и № 29-03-339/23.02.2009 г. на РЗОК - Варна. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на чл. 230 и чл. 231 от ЗЛАХМ (отм.) и § 66, ал. 3 във вр. с ал. 4 на ПЗР към ЗИД ЗЛПХМ. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Варна, е оспорил касационната жалба в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е частично основателна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - гр. Варна са заповед № РД-09-87 и две писмени покани № 29-03-338 и № 29-03-339, издадени на 23.02.2009 г. от Директора на Районната здравно- осигурителна каса (РЗОК) - Варна. Постановеното от Административен съд - Варна решение е правилно в частта, с която е отхвърлена като неоснователна жалбата против заповед № РД-09-87/23.02.2009 г. на Директора на РЗОК - Варна, с която на ЕТ "Фарм - Апис - Стоян Стоянов" като собственик на Аптека "Камчия", село Цонево, обл. Варна - изпълнител по договор № 03-1059 от 29.09.2006 г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - са наложени следните санкции: по т. 1 - финансова неустойка в размер на 90 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "а" от индивидуалния договор (ИД) за нарушение на чл. 20, ал. 1, т. 1, б. "а" от ИД, състоящо се в неизпълнение на задължението за уведомяване на РЗОК за настъпила промяна в разрешението за откриване на аптеката в срок до 10 работни дни от настъпването на новото обстоятелство; по т. 2 - финансова неустойка в размер на 240 лв. на основание чл. 38, ал. 1, т. 9 от ИД за нарушение по чл. 22 от ИД, състоящо се в подпечатване на изпълнените от аптеката рецепти в периода 21.10.2008 г. - 16.01.2009 г. с невалиден печат. След като е подложил на задълбочено обсъждане събраните по делото доказателства, съдът е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед при наличие на фактическите основания, обуславящи налагането на договорните санкции. Съдът е приложил правилно клаузите на чл. 20, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 22 от ИД № 03-1059 от 29.09.2006 г., като ги е подложил на тълкуване с оглед разпоредбите на чл. 231, ал. 1 във вр. с чл. 230, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), в сила от 13.04.2007 г. и Наредба № 28 от 9.12.2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти (обн., ДВ, бр. 109 от 23.12.2008 г.). Изложените в касационната жалба съображения за материалноправни нарушения са неоснователни. С чл. 20, ал. 1, т. 1, б. "а" от ИД аптеката в качеството й на изпълнител по договора се е задължила писмено в срок до 10 работни дни да уведоми възложителя РЗОК - Варна за настъпила промяна в разрешението за откриване на аптека, издадено по реда на Закона за лекарствата и аптеките в хуманната медицина (ЗЛАХМ), в сила до 29.06.2007 г. При сключването на договора магистър фармацевт Стоян Стайков Стоянов е притежавал разрешение № 7804-НА/3.08.2006 г., издадено от министъра на здравеопазването, за откриване на аптека за лекарствени продукти в с. Цонево, общ. Дългопол. По негово заявление на основание § 66, ал. 3 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗЛПХМ (ДВ, бр. 71 от 2008 г., в сила от 12.08.2008 г.) е извършено прекратяване на разрешението от 2006 г. и е издадено ново разрешение № 906/21.10.2008 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти на ЕТ "Фарм - Апис - Стоян Стоянов". По този начин касаторът е привел дейността си в съответствие с новите законови изисквания, но не е уведомил РЗОК - Варна за настъпилата промяна на обстоятелствата, при които е бил сключен договорът. Неизпълнението на поетото задължение по чл. 20, ал. 1, т. 1, б. "а" от ИД е предпоставка за прилагане на санкцията по чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "а" от ИД - финансова неустойка в размер на 90 лв. Представеното от касатора писмо, изпратено от главния секретар на Министерството на здравеопазването до трето лице, е неотносимо към настоящия спор. Подпечатването на всички документи, свързани с отпускането на лекарствени продукти след 21.10.2008 г., с невалиден печат, който в нарушение на чл. 3, ал. 2 от Наредба № 28/9.12.2008 г. носи номера и датата на прекратеното разрешение за откриване на аптека за лекарствени продукти, е в нарушение на поетото задължение по чл. 22 от ИД и е основание за прилагане на санкция по чл. 38, ал. 1, т. 9 от ИД в размер до пет минимални работни заплати. В разглеждания случай санкцията е приложена в минималния възможен размер от 240 лв. Оспорената заповед е издадена при спазване на процесуално- правните и материалноправните предпоставки за законосъобразност и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Варна е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила в горната част. Постановеното от Административен съд - Варна решение е неправилно в частта, с която е прекратено производството относно оспорването на писмени покани изх. № 29-03-338/23.02.2009 г. и изх. № 29-03-339/23.02.2009 г. на Директора на РЗОК - Варна. С първата оспорена писмена покана ЕТ "Фарм - Апис - Стоян Стоянов" като собственик на Аптека "Камчия", с. Цонево, обл. Варна, е поканен да внесе сумата на наложените неустойки със заповед № РД-09-87 от 23.02.2009 г. - общо 330 лв. Престъпено е към събиране на вземане, установено с невлязъл в сила административен акт, който е обжалван по реда на АПК. С втората оспорена писмена покана № 29-03-339/23.02.2009 г. ЕТ "Фарм - Апис - Стоян Стоянов" като собственик на Аптека "Камчия", село Цонево, обл. Варна, е поканен на основание чл. 39 от ИД да възстанови получени без правно основание суми в размер на 4428.26 лв. по отчетени рецепти през периода 21.10.2008 г. - 31.12.2008 г., подпечатани с невалиден печат (Приложение № 2 към констативен протокол № 189-ФТ/6.02.2009 г.). За да прекрати производството в тези части, първоинстанционният административен съд неправилно е приел, че и двете писмени покани имат характер на уведомления за наложените финансови неустойки и с тях е предоставена възможност за доброволно изпълнение на неустойките. Не са засегнали права и законни интереси на адресата и поради това поканите не представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК. Така изложените съображения не са съобразени с клаузата на чл. 39 от ИД № 03-1059 от 29.09.2006 г. и с Тълкувателно постановление № 5 от 21.06.2007 г. по тълк. дело № 3/2007 г. на Общото събрание на Върховния административен съд. Правоотношенията между НЗОК и собствениците на аптеки възникват по силата на двустранно подписани договори, но страните не са равнопоставени по отношение на създадените права и задължения. На основание чл. 46, ал. 1 от НРД 2006 г. Националната здравно- осигурителна каса изготвя общи условия за сключване на договори с аптеки за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от списъците по чл. 33. Издаваните от Директора на РЗОК писмени покани, с които на основание чл. 39 от ИД аптеката - изпълнител се задължава да възстанови получени без правно основание суми, едностранно установени при проверка на контролните органи на РЗОК, материализира упражнено властническо правомощие от носител на административни правоотношения - административен орган по смисъла на § 1 от ДР на АПК. С оспорените писмени покани Директорът на РЗОК - Варна е упражнил административни правомощия и е засегнал пряко интересите на аптеката, като е създал задължение за плащане, определил е срокът за доброволно изпълнение и способът за принудително изпълнение на задължението. Писмените покани носят белезите на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, обжалването на които не е изрично изключено със закон. Като е прекратил производството по оспорването на писмените покани, Административен съд - Варна е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и делото да се върне на съда за по-нататъшни съдопроизводствени действия. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 236 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,