Решение № 7148 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1041/2010 г.

Решение № 7148 от 1.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1041/2010 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от "Експрес-2000-ГТ" със седалище в град Генерал Тошево против решение № 1189 от 12.11.2009 г. по преписка № КЗК-864/2009 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед № 948 от 11.09.2009 г. на кмета на община Генерал Тошево за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка по обособени позиции № 1, № 2, № 4 и № 5. Релевира доводи за недопустимост на решението, като постановено по недопустима жалба и за неправилност. Възложителят не взема отношение по жалбата. Комисия за защита на конкуренцията и "Пътнически превози" ЕООД със седалище в град Добрич също не изразяват такова. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите във връзка с чл. 122к, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от "Пътнически превози" ЕООД против заповед № 948 от 1.09.2009 г. на кмета на община Генерал Тошево за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка по обособени позиции № 1, № 2, № 4 и № 5. Възраженията са за допуснати нарушения от конкурсната комисия при оценяване и класиране на офертите по показатели 2 и 3. От приложената възлагателна преписка е установено, че възложителят с решение № 37 от 10.08.2009 г. е открил процедура - открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка за специализиран превоз на ученици до 16-годишна възраст от общинските училища на територията на общината през учебната 2009-2010 г. по седем обособени позиции. Утвърдил е обявлението и конкурсната документация. Като доказателство за техническа възможност за изпълнение са посочени редица документи, задължителни за представяне от участниците. Между тях е и подписана и подпечатана справка за автомобилите, с които ще се изпълнява поръчката в списъчен вид с посочена година на производство. Приел е критерий за оценка - икономически най-изгодна оферта, формулирана от четири показателя: най-благоприятна предложена цена на километър с относителна тежест от 50 %; средна възраст на автобусния парк - 20%; най-дълъг срок на отложено плащане - 15%. Четвъртият показател - Социални преференции, предложени от кандидата е с относителна тежест от 15 % е съставен от три подпоказателя, всеки от които с тежест от 5 %. Жалбоподателят е подал оферта за четирите обособени позиции, като към всяка е приложил изискуемата справка за автомобилите. Заинтересованата страна е подала оферта за участие в седемте обособени позиции и е представила един общ списък, без да е отразено с кой автомобил в коя позиция участва. Тази нередовност обаче не е забелязана от конкурсната комисия при проверката на офертите за допустимост и с решение протокол № 1 от 7.09.2009 г. и двете са допуснати до разглеждане и оценяване. Работата по оценяването е обективирана в протокол № 2 от същата дата, но с по-късен час. Тогава помощният орган е решил, че участниците не са представили информация за средната възраст на автобусния парк, което според него съставлявало пречка за оценяване по втория показател. С писма е изискана такава информация. Жалбоподателят е пояснил, че към офертата му са приложени справки относно възрастта на автомобилите конкретно за всяка обособена позиция. При извършеното класиране, по този показател му е определена нула точки. При този начин на оценяване, той е получил по-малко точки от другия участник и по четирите спорни позиции е класиран на второ място. Въз основа на така установената фактическа обстановка, КЗК е обсъдила доводите на жалбоподателя по същество. Преценила е, че в пълно нарушение с утвърдената конкурсна документация са изисквани сведения за възрастта на целия автомобилен парк, когато всеки участник заявява участие на конкретни автобуси за извършване превоза на учениците. Това е базата, на която трябва да се определя оценката. Оценяването на офертата на жалбоподател с 0 съставлява закононарушение. Такова е установено и при прилагане на третия показател - най-дълъг срок на отложено плащане, тъй като заинтересованата страна е участвала със срок, надвишаващ максималния фиксиран в документацията. КЗК е обсъдила в мотивите и доводите на възложителя в становището относно недопустимост на офертата на жалбоподателя и е приела, че и двамата участника по определени позиции са предложили автобуси, които няма да могат да обезпечат превоза на учениците, описани по брой в приложението. Всичко това е дало основание на органа по преразглеждане да приеме незаконосъобразност на крайния акт на възложителя в оспорените четири обособени позиции. Приложена е разпоредбата на чл. 122г, ал. 1, т. 2, като заповедта е отменена за тях и преписката е върната на етап - разглеждане, оценка и класиране на офертите. Решението е допустимо и правилно. В жалбата на първо място се сочи недопустимост на производството пред КЗК, тъй като "Пътнически превози" ЕООД обжалвали в цялост заповедта на възложителя, а имали правен интерес само по отношение на четирите позиции, за които са подали оферта. Доводът е в противоречие със съдържанието на жалбата, инициирала производството пред КЗК и на следващо място с решението му. В обстоятелствената част на жалбата ясно и недвусмислено е посочено, че се обжалва актът на възложителя по отношение на позиции 1, 2, 4 и 5, за които дружеството е класирано на второ място. По отношение на тях съществува правен интерес от подаване на жалба, така че тя е допустима. В решението си на свой ред КЗК се е занимала само с тях и е отменила акта точно в тези му части, изрично изписани в диспозитива на решението. На следващо място се твърди неправилност, тъй като конкурсната комисия има правото в чл. 38, ал. 6 НВМОП във всеки момент да изисква допълнителни доказателства от участниците. Доводът също е неоснователен. Проблемът в работата на помощния орган се състои не в това, че в нарушение на предварително въведените изисквания са поискани допълнителни данни за възрастта на целия автобусен парк на участниците. Закононарушението в работата й е, че при наличие на представени доказателства, установяващи техническата възможност на участника да изпълни предмета на малката обществена поръчка, по втория показател не са му определени точки съобразно методиката. Касае се за особено съществено нарушение на императивното изискване, въведено в разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от наредбата, което пряко и непосредствено е рефлектирано върху законосъобразността на крайния акт за определяне на изпълнител. Следва да се отбележи, че макар с определение от 6.10.2009 г. да е оставено без уважение искането по жалбата за допускане на временна мярка, няма каквито и да било данни, възложителят да е сключил договорите за превоза по четирите обособени позиции. Такива не се представят и в съдебното производство. Поради това решението на КЗК, постановено в хипотезата на чл. 122г, ал. 1, т. 2 от закона е правилно. Жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение