Решение № 4106 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2019 г.

Решение № 4106 от 13.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6709/2019 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Агристо" ЕООД със седалище в град Варна, чрез адвокат В. Савов, против решение № 475 от 11.03.2019. по адм. дело № 2848/2018 г. на Административен съд – Варна. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против заповед № 03-РД/4469 от 4.12.2017 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" в частта й по раздел ІІ, в която са отказани за финансиране разходи за селскостопанска постройка и за отопление. От касационната жалба могат да се изведат доводи за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" изразява чрез юрисконсулт С. Гачев писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с обоснованост на извода за извършена промяна на първоначалното инвестиционно намерение за подобект "Селскостопанска постройка". Той се подкрепя и от изслушаната комплексна съдебна експертиза. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от "Агристо" ЕООД против заповед № 4469 от 4.12.2017 г. на изпълнителния директор на ДФЗ в частта му, в която е отказано финансиране на разходи за: Селскостопанска постройка на обща стойност 139797. 60 лева и "Отопление на селскостопанска сграда (ОВК)" в размер на 99901. 40 лева (два броя котли на твърдо гориво с мощност 1300 KW и 800 KW с прилежащата отоплителна система). Възраженията на жалбоподателя са, че извършеното изменение е в резултат на допусната при подаване на заявлението очевидна техническа грешка при изписване наименованието на подобекта. Тази грешка е била отстранена при последващото представяне на одобрения инвестиционен проект "Оранжерия в ПИ 014098 с актуализирани количествени и количествено-стойностни (КСС) сметки. Съдът е събрал цялата административна преписка, анализирал е данните в нея и подробно е описал приетите за установени факти. По искане на оспорващия, с протоколно определение от 19.11.2018 г., е допуснал комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза. Заключението е прието без оспорване от страните. То е подробно възпроизведено от съда. Безспорно е установено, че първоначалното инвестиционно намерение на дружеството е за изграждане на оранжерия в ПИ 014100 и на селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар в ПИ 014098. Приложените към заявлението документи кореспондират с наименованието на актива. Заявлението е прието в хипотезата на чл. 36, ал. 4 от Наредба № 9/2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. – без одобрен инвестиционен проект и влезли в сила разрешения за строеж, както на хидропонната оранжерия, така и на склада за селскостопанска продукция и инвентар в ПИ 014098. В представеното допълнително разрешение за строеж, наименованието на подобекта в този имот е променено на "Оранжерия". Освен разликата в наименованието на постройката, се наблюдават различия и във функционалното й предназначение, а също и във видовете и количествата СМР. Към констатираните в заключението на техническите експерти различия, съдът е добавил още различните референтни кодове за двата отделни вида строежи – от една страна оранжерия и от друга – селскостопанска постройка. Всички така изложени съображения са му дали основание да приема, че не са налице условията на чл. 37, ал. 9 и ал. 10 от наредбата, които дават възможност за поправка на очевидна грешка. Налице е промяна в името, функциите и стойността на двата актива, което е забранено с нормата на чл. 37 , ал. 11 от подзаконовия нормативен акт. Оспорването е прието за неоснователно и е отхвърлено. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба в съкратен вид се повтарят възраженията, направени в първоинстанционното производство. Твърди се, че при представените допълнително документи няма промени в проектната постройка по квадратура, граници и вид строителство. Възражението е неоснователно. Безспорно е установено от данните по делото, че заявлението за подпомагане е за финансиране на инвестиция за изграждане на стъклена оранжерия; строителство на селскостопанска сграда; технологично оборудване за оранжерия; отопления; технологично оборудване за селскостопанска сграда. Оранжерията и селскостопанската сграда са предвидени за строеж в различни поземлени имоти. Приложени са заявления от 24.11.2016 г. за одобряване на инвестиционни проекти за обекти "Изграждане на оранжерия" в ПИ 014100 и за "Склад за селскостопанска продукция и инвентар" в ПИ 014098. Липсват, обаче, одобрени такива, както и разрешения за строеж на двата обекта – задължително изискуеми съгласно чл. 26, ал. 3, т. 2 и 4 от наредбата. Това е довело до приемане на заявлението за подпомагане при условията на чл. 36, ал. 4 от нея. Задължителните за представяне документи са допълнително изискани от фонда с писмо от 28.06.2017 г. В отговор са представени разрешения за строеж за дейности по изграждане на "Хидропонна оранжерия" в ПИ 014100 и "Склад за селскостопанска продукция и инвентар в ПИ 014098". Описаният в него обект е "Оранжерия" със застроена площ от 447.20 кв. м. След разменена кореспонденция за изясняване на констатираната промяна при селскостопанската постройка, дружеството е представило обяснителна записка, че оранжерията в ПИ 014098 ще служи за отглеждане на разсад. Представен е и анекс от 16.10.2017 г. с нова КСС. След получаване на допълнителните документи, административният орган е отхвърлил за финансиране разходите за Селскостопанската сграда на обща стойност по проекта 139 797. 60 лева и за отепление на проекта на стойност 99901. 40 лева. Спорният въпрос е дали с представените допълнително документи е извършена поправка и коригиране на очевидна грешка, допусната при подаване на заявлението за подпомагане, допустимо съгласно чл. 37, ал. 9 от наредбата, или е налице неправомерно изменение, попадащо в забраната по ал. 11 на същата разпоредба. На законово ниво отговорът на въпроса се открива в ал. 10 на чл. 37. Тя предоставя право на разплащателната агенция да признае очевидна грешка при задължителното условие – тя да може да бъде непосредствено установена при техническа проверка на информацията, съдържаща се в документите по ал. 9 – това са заявлението и приложените към него документи. Данните по делото сочат липса на това условие. При подаване на заявлението е записан един подобект – селскостопанска постройка за съхранение на селскостопанска продукция и инвентар с описано функционално решение, разпределено на източна и западна половина на сградата. Западната половина е зона с технически помещения, в това число и котелно и склад за пелети. Източната половина съдържа манипулационна –а предварителна обработка и съхранение на земеделска продукция и санитарно-битови помещения. Приложени са и съответните КСС за строежа. Допълнително представените одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж са за подобект с различно наименование, а именно – "Оранжерия в ПИ 014098" и с ново предназначение – да служи за отглеждане на разсад, който ще бъде засаждан н основната хидропонна оранжерия в ПИ 014100. При това е налице не само разлика в наименованието и функционалното предназначение, но и в различния референтен код и в размера на претендираното подпомагане, което след отстраняване на нередовностите е заявено с размер по-висок от този, с който първоначално е кандидатствано. Тези данни по преписката, потвърдени и от заключението на комплексната експертиза ясно доказват корекция на заявения разход, която излиза извън допустимите рамки по чл. 39, ал. 9 от наредбата и е изрично забранена с ал. 11 от същата. Още повече, че извършената промяна не попада в обхвата на ал. 10 на нормата, тъй като не се касае за грешка, установена при техническа проверка на информацията. Обратното – заявено е ново наименование на обект с различно функционално предназначение и различна стойност на предвидените за реализиране КСС. Различно е предназначението на цялата източна половина на сградата, която вече е предвидена за разполагане на оранжерийна производствена площ. След извършено детайлно проучване на данните по преписката, комплексната съдебна експертиза дава в т. І. 1 категоричен отговор за констатирана разлика при подобекта "Селскостопанска постройка" по първоначалния неодобрен проект и подобект "Оранжерия в ПИ 014098" по отношение на наименованието, функциите и стойностите на предвидените КСС. При тези данни по административната преписка, проверени и потвърдени и в първоинстанционното съдебно производство, решението на съда за законосъобразност на оспорената част от уведомителното писмо е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощника на административния орган, касационният жалбоподател следва да му заплати сумата 100 лева – юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Водим от гореизложеното и а основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение