Решение № 4876 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14181/2015 г.

Решение № 4876 от 25.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14181/2015 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производство по чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс /ИК/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. В. М., подадена чрез процесуален представител адв. З., против решение № 471 от 23.11.2015 г., постановено по адм. д. № 777/2015 г. по описа на Административен съд - Велико Търново. С него е потвърдено Решение № 404/29.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Велико Търново, с което е обявен резултата от избор за кмет на кметство с. Водолей, община Велико Търново. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател развива доводи, че съдът не е съобразил всички доказателства по делото и неправилно е игнорирал неговите твърдения за гласували лица, които не отговарят на законовите изисквания за уседналост, поради което и неправилно вписани в избирателните списъци. Твърди опорочаване на изборния процес и поради недопускането на две лица до секционната комисия за да упражнят избирателното си право. Сочи нарушение и на разпоредбите на Директива 2004/38/ЕО, транспонирана в българското законодателство със Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на ЕС и техните семейства. Оспорва изцяло приетата съдебно-техническа експертиза с твърдения за невярни констатации от страна на вещото лице. Съдът неправилно е приел липсата на нарушения на изборния кодекс, свързани с нарушаване на изборните правила и неправомерна агитация в изборния ден, въпреки наличието на депозираните особени мнения на председателя на СИК и чл. на ОИК. Моли да бъде отменено обжалваното решение и оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС касаторът не се явява и не изпраща представител. Ответникът-Общинска избирателна комисия - Велико Търново в писмено становище и в съдебно заседание чрез нейния председател изразява становище за неоснователност на касационната жалба . Заинтересованите страни - ПП"ДПС" и ПП"Българска социалистическа партия" не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна- А. К. Т. в отговор на касационната жалба, подаден чрез процесуален представител адв. П. заявява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се отхвърли. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата по съображения, че съдът е извел обосновани изводи относно твърдяните нарушения на изборното законодателство. Предлага съдебното решение, което намира за правилно, да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 459, ал. 1 от ИК и е образувано по жалба на настоящия касатор, в качеството на кандидат за кмет на кметството, издигнат от ПП"Движение за права и свободи", срещу решение № 404/29.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Велико Търново с което, на основание чл. 452 от ИК, е обявен резултата от избор на кмет на кметство с. Водолей, община Велико Търново, и за избран на първи тур е обявен А. К. Т., издигнат от "Българска социалистическа партия" спечелила 188 действителни гласове. С оспореното пред настоящата инстанция решение Административен съд - Велико Търново е потвърдил решението на Общинска избирателна комисия - гр. Велико Търново. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - Велико Търново е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и в съответствие с целта на ИК. Относно наведените твърдения за нарушение на изборния процес, свързани с допускането да гласуване на лица, които не притежават качеството уседналост по смисъла на ИК съдът е установил, че твърдяните от жалбоподателят седем броя лица са имали постоянен и настоящ адрес в село Водолей, както и, че са били включени в предварително публикуваните избирателни списъци. Констатирал е, че няма подадени заявления и искания за отстраняване на грешки и непълноти в тях до кмета на населеното място. Предвид нормативната уредба - ИК и ЗГР е приел, че за жалбоподателят не е налице възможност в настоящото производство да оспорва участието в избирателните списъци, а от там и в изборния ден на гласоподаватели, които според него не са живели шест месеца в населеното място. Отделно от това е посочил, че твърдението му се явява и неоснователно. Като неоснователно е отхвърлено и възражението за недопускането до гласуване на лицата Сашо Георгиев и Илия Георгиев, доколкото от приложените по делото доказателства - регистър на населението към ГРАО/ неоспорени по съответен ред като официални документи/ е установено, че те фигурират в т. нар."Забранителен списък" тъй като са декларирали настоящ адрес в Португалия. За неподкрепени от доказателствата по делото са приети и твърденията за неправилно отчетени изборни резултати, с довода за съдържащо се особено мнение на председателя на СИК. Във връзка с тези възражения са изложени мотиви, че протоколите на СИК и ОИК се ползват с материална доказателствена сила, тъй като са официални документи по смисъла на чл. 179 ГПК. Отбелязано е също така, че от приложената административна преписка се установява, че при преброяването на бюлетините от проведения избор, протоколът на СИК не е подписан с особено мнение от председателя, а такова е приложено няколко дни по- късно. В протокола на СИК е отбелязано, че изборния ден е протекъл при нормална и спокойна обстановка. Не са налице данни за съставен протокол по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК по оспорване действителността или недействителността на някоя от бюлетините, както и за подадени жалби и заявления в изборния ден за нарушения на изборния процес. С оглед липсата на такива спорове по отношение на действителността или недействително на подадените гласове, въз основа на този протокол, е изготвен и протоколът на ОИК, който е подписан от всички членове на ОИК - Велико Търново с едно особено мнение, но без то да бъде мотивирано. Установено е също така съответствие между отразените данни в протокола на СИК - за процесната избирателна секция и тези в протокола на ОИК - Велико Търново. Във връзка с твърденията на жалбоподателят за гласували лица без надлежна идентификация, за повече бюлетини и за неправилно отразени недействителни бюлетини от страна на съда е допусната съдебно - техническа експертиза. От заключението на приетата и неоспорена от страните експертиза и извършеното ново преброяване на бюлетините са установени 391 подписа върху избирателния списък, колкото са и съответните бюлетини. Не са констатирани различия както по отношение на отразените действителни бюлетини за всеки един от кандидатите с подробен начин на гласуване, така и по отношение на приетите за недействителни бюлетини, при които не може да се установи еднозначно волята на избирателя, или със знак неразрешен от закона. Вещото лице е констатирало 21броя бюлетини с два печата от СИК, и три броя с 1 печат на СИК - по един брой за всеки кандидат и 1 брой без отбелязан вот. По отношение на отбелязаните в списъка двама души с удостоверения по чл. 263, вещото лице е констатирало, че няма данни те да са гласували и няма положени от тях подписи. Не са установени и в повече бюлетини. Като недоказани са отхвърлени и твърденията за неправомерна агитация в изборния ден и за използването на симпатично мастило. Постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Понастоящем се повтарят възраженията против административния акт, които вече са разгледани от съда, но под формата на възражения за незаконосъобразност на изводите на съда. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира доводите на касационния жалбоподател за неоснователни. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички относими доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК, всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението. Съдът правилно е установил процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимост на жалбата, с която е сезиран. Неоснователни са възраженията на касатора, свързани с изводите на съда относно регистрирането по постоянен и настоящ адрес и съставянето на избирателни списъци, тъй като те са производства, които предхождат изборите и за тях има предвидени процедури за контрол в определените от закона органи и срокове. Според чл. 396, ал. 1 от ИК право да избират общински съветници и кметове имат българските граждани, които са навършили 18 години към изборния ден включително, не са поставени под запрещение, не изтърпяват наказание лишаване от свобода и са живели най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място. По смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ИК понятието "живял най-малко през последните 6 месеца в съответното населено място" се свързва с адресна регистрация на лицето по постоянен и настоящ адрес на територията на съответната община или кметство. В случая оплакването не е за това гласували лица да не са били адресно регистрирани в с. водолей, което единствено може да обоснове недействителност на техния вот поради липса на тяхно активно избирателно право според посочените правни разпоредби. Оплакването е свързано единствено с неправилната им адресна регистрация. Това обаче касае предходна, различна административна процедура и не може да доведе до недействителност на гласа на лице, което е адресно регистрирано в съответното кметство. Защитата срещу неправилно адресно регистрирани лица са извършва по реда и условията на раздел III от глава IV на Закона за гражданската регистрация. За реализирането й е необходимо писмен сигнал, подаден до органа, извършващ адресната регистрация или до областния управител. Цялата процедура е подробно регламентирана в чл. 99б от ЗГР. Тя приключва със заповед за заличаване на адресна регистрация или с отказ за това. Този акт подлежи на оспорване пред съответния административен съд според нормата на чл. 92, ал. 13 от ЗГР. В случая касаторът не се е възползвал от този ред за защита. Издаването на решение на ОИК за определяне на изборен резултат не му новира правото за търси защита в производството по оспорване решението на ОИК. Затова са неоснователни оплакванията на касатора в тази насока. Съобразно това е неоснователно и оплакването за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Освен това приложеният по делото избирателен списък /в заверено ксерокскопие/ е изготвен по надлежния ред, с установеното от закона съдържание и с необходимите подписи, от което следва, че се ползва с доказателствена сила, която не е оборена. Законосъобразни са и изводите на съда по отношение на недопуснатите да гласуват в изборния ден две лица, доколкото от приложените по делото писмени доказателства е установено, че същите фигурират в т. нар."забранителен списък" за гласуване. Неоснователно е и оплакването на касатора свързано със сериозни пропуски в работата на СИК, довели до опорочаване на изборния резултат. С протокола на СИК е установен резултата от гласуването, чрез проверка и преброяване на подадените гласове и въз основа на него е изготвен и протокола на ОИК. Протокол № 040400096 е приобщен към доказателствата по делото и той е официален свидетелстващ документ. При изготвянето му е подписан от всички членове на СИК, без особени мнения, възражения и забележки. Към него няма доказателства за приложени жалби на членове на СИК, застъпници или избиратели. Отразено е, че изборът е протекъл предимно в спокойна обстановка. Особено мнение на председателят на СИК е представено едва няколко дни по -късно и то не кореспондира с приложените по делото доказателства. В случая следва да се посочи, че когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена от някой от членовете на СИК, които единствено имат право да броят бюлетините, след решение на комисията случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря (чл. 438, ал. 3 ИК). В настоящия случай-при положение, че към протокола на СИК няма приложени допълнителни протоколи за възникнал в такава посока спор, то не може да се изведе твърдяния извод за съществени нарушения на изборния процес. Независимо от горепосоченото във връзка с проведеното оспорване на истинността на протоколите на СИК и ОИК първоинстанционният съд е назначил съдебно- техническа експертиза, където от страна на вещото лице е извършен пълен преглед на изборната документация и напрактика преброяване на бюлетините. От заключението на приетата и неоспорена от страните експертиза се установява, че подписите в избирателните списъци съответстват на броя на бюлетините, които са пуснати в изборната урна. От страна на вещото лице не са констатирани различия както в броя на действителните бюлетини и разпределението им по съответните листи, така и в броя на недействителните бюлетини. За прецизност на изложението следва да се отбележи, че в деня на гласуването в избирателните секции присъстват застъпници и представители на партии, коалиции или инициативни комитети, наблюдатели, включително и при отварянето на избирателната кутия и при установяване на изборните резултати. Тяхното присъствие едновременно с факта, че членовете на секционните избирателни комисии са от различни политически сили, включително и от ПП"Движение за права и свободи" според съда, е гаранция за законосъобразните действия на членовете на секционната избирателна комисия, при провеждането и отчитането на изборните резултати. Неоснователни са и останалите възражения в жалбата, сочещи на незаконосъобразен избор за кмет на кметство Водолей, общ. Велико Търново. Съгласно решение № 13 от 28.11.2013 г. по к. д. № 14/2013 г. на КС на РБ за да бъдат обявени изборите за незаконни, следва едновременно да са налице две предпоставки: съществени, особено тежки нарушения на изборния процес, относими към основополагащите демократични конституционни принципи на избирателното право- общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване и тежестта на тези нарушения да е от такова естество, че да е невъзможно да се установи действителната воля на избирателите. Ето защо за да бъде опорочен един изборен резултат не е достатъчно да е допуснато нарушение на процедурата, а то трябва да е съществено. Такова е само това нарушение, което опорочава процедурата по начин, че ако не е допуснато, то крайния резултат би бил друг, в случая обявения изборен резултат да не отразява действителния вот на избирателите. Противно на твърдяното в настоящата жалба събраните по делото доказателства, включително изготвената експертиза и свидетелски показания не установяват такива съществени нарушения, от такова естество, водещи до невъзможност да се установи действителната воля на избирателите. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че не са допуснати сочените в касационната жалба пороци на решението, поради което то следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК е основателно предявеното от страна на заинтересованата страна А. К. Т. искане за присъждане на направените от нея разноски по делото . Същите са в размер на 600 лева, представляващи възнаграждение за адвокат по представеният договор за правна помощ и съдействие, доказани са по основание и размер и следва да бъдат присъдени Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с чл. 459, ал. 9 от ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение