Решение № 8969 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4269/2017 г.

Решение № 8969 от 10.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4269/2017 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Бул - Фунги" ООД против решение № 223/17.02.2017 г. на Административен съд - П., II отделение, II състав, постановено по адм. д. № 1557 по описа за 2016 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 16001315006967 - 091 - 001/14.03.2016 г., издаден от началник сектор - възложил ревизията и от гл. инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП - П., потвърден с решение № 350/06.06.2016 г. на директора на Д "ОДОП" - гр. П. при ЦУ на НАП в обжалваната част за непризнато право на данъчен кредит в размер на 45 994,42 лв., ведно със съответните лихви - 3 295,17 лева. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 2008,69 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Според касатора съдът не е аргументирал констатираното завеждане на стоки, заплащането към контрагенти и последващи ВОП. Не били обсъдено в съвкупност с останалите доказателства заключението по ССчЕ и гласните доказателства. По делото са събрани приемо - предавателни протоколи, складови разписки, разрешително за добив на диворастящи гъби, ПИНП, справки по чл. 62 КТ, фактури. Касаторът се позовава на практика на ВАС и на СЕС. В касационната жалба са конкретизирани основанията за всеки доставчик поотделно. Касаторът моли чрез адв. Бангеев в писмено становище за уважаване на КЖ и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - П. я оспорва с доводи, съдържащи се в писмено становище на гл. юрк. М. Григорова. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за намаляване възнаграждението на другата страна. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. За да постанови процесното решение съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е непризнат данъчен кредит за доставки по фактури от "М. К. 2015" ЕООД, "Р. И." ЕООД, "ТТЛ" ЕООД, "К. Г." ЕООД, "Ф. Б." ЕООД. Приходният орган констатирал несъответствие в представените документи и направил извод за нереалност на доставките, отказвайки правото на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. На доставчиците са извършени насрещни проверки, резултатите от които са обективирани в ПИНП. Отказано е ПДК в размер на 5417,05 лв. по 6 бр. фактури, издадени от "М. К. 2015" ЕООД за доставки с предмет "прясна къпина". Плащанията са в брой съгласно фискалните бонове. Депозирани са 28 бр. трудови договора, 6 бр. фактури за прясна малина, фактури за наем на камион по договор от 29.04.2015 г., фактура за наем на офис. К. е осчетоводяване на фактурираните количества малини. Приходните органи са констатирали несъответствие между датата на фискалните бонове и счетоводното отразяване на плащанията и вписания предмет, липсата на кантарни бележки. Не било ясно кои са работниците, брали и предали малините. Ревизираното лице е дало обяснения според които стоките са превозени от складовата база в П. с транспорт на доставчика. Доставчикът е отразил процесните фактури в счетоводството си. Отказано е ПДК в размер на 14 966,21 лв. по 12 фактури, конкретизирани в РД и в РА, издадени от "Р. И." ЕООД с предмет доставки на "малини и ягоди". Разплащането е по банков път. Дадени са писмени обяснения от 04.12.2-15 г., транспортът е за сметка на доставчика с л. а марка "М. В.". Събрани са фактури, хронология на счетоводни сметки, оборотни ведомости, банкови извлечения, свидетелство за регистрация на лекия автомобил, складови разписки. Прекият доставчик обаче не представил документи за предаване на стоките от конкретни работници, тяхното количество, за засетите площи и вида на малините. Приходните органи са констатирали, че през ревизирания период в дружеството са работили по трудови правоотношения работник, отглеждащ трайни насаждения и техник на селскостопанска механизация. Направен е извод за липса на разполагаем трудов ресурс. Отказано е ПДК в размер на 3 181,30 лв. по 3 бр. фактури, издадени от "ТТЛ" ЕООД с предмет доставка на "малини". Разплащането е по банков път. Транспортът е за сметка на доставчика с МПС "Мерцедес", като е депозирано и свидетелство за неговата регистрация. От амортизационния план за 2014 г. е видно, че дружеството притежава МПС, компресор, машина за белене, комплект за заваряване, фреза мотогенератор и други. Събрани са освен фактурите и 17 броя стокови разписки с подписи на предал и приел, но без имена на съответните лица. Фактурираните количества малини са осчетоводени. Приходните органи са се позовали на непредставяне на кантарни бележки, протоколи във връзка с прехвърляне собствеността върху фактурираните количества. Отказано е ПДК в размер общо на 11 535,44 лв. по 9 бр. фактури, издадени от "К. Г." ЕООС с предмет доставката на манатарки, къпини и боровинки. Разплащането е по банков път. Констатирано е при насрещната проверка, че доставчикът е декларирал търговски обекти, има регистрирани превозни средства, за периода 01.07. - 30.09.2014 г. са регистрирани трудови договори за лица, наети като консултант, сезонен работник, продавач. Дружеството е представило документи по опис, вкл. фактури, приемо - предавателни протоколи, писмени обяснения. Според приходните органи в част от протоколите било записано МПС с различен рег. №, липсвали товарителници. Отказано е ПДК в размер общо на 10 894,40 лв. по 7 бр. фактури, издадени от "Ф. Б." ЕООД за доставките на боровинки и къпини. Разплащането е по касов път, фактурираните количества са били осчетоводени. Дружеството е предоставило обяснения и заверени копия на документи, като протоколи, договори, анкетни карти, справки за уведомления по чл. 62 КТ. Регистрирани са трудови договори за лица, наети като общи работници - смесено растениевъдно и животновъдно стопанство, сезонни работници, пазаци, шофьори, касиер, търговски представител, агроном, монтьор. Приемо - предавателните протоколи съдържат по два подписа за предал и приел, данни за МПС, фактурираните количества са осчетоводени. Според приходните органи обаче липсват кантарни бележки и транспортни документи. В съдебното призводство е изслушано заключение по ССчЕ, ангажирани са гласни доказателства. Административният съд е формирал изводи за валидност, законосъобразност и обоснованост на оспорения РА. Посочил е в решението си, че се касае за родово определени вещи, собствеността върху които се прехвърля чрез тяхното предаване съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Данни за реално извършените доставки не можело да бъдат събрани от съпътстващите фактурите документи, поради което е отхвърлена жалбата на "Бул - Фунги" ООД. Първоинстанционното решение е валидно и допустимо, но неправилно поради следните съображения: Не е спорно, че процесните доставки имат за предмет родово определени вещи, собствеността върху които се прехвърля чрез тяхното отделяне и предаване. По делото са събрани многобройни писмени доказателства, обсъдени както от първоинстанционния съд, така и в настоящото решение. Вярно е, че в някои от документите е налице несъответствие между техните номера или дати, но съвкупната им преценка не налага извод за нереалност на процесните доставки. Грешката в касовия бон за доставките от "М. К. 2015" ЕООД е очевидно техническа, доколкото по делото липсват констатации за други сделки с цитираното дружество. Основателно е възражението от КЖ, че в ПИНП на "М. К. 2015" ЕООД са формирани констатации, че доставчикът е потвърдил осъществяване на доставките, че притежава необходимия ресурс, включително разрешително за добив на диворастящи плодове. В този смисъл са обясненията на А. Учкунов, приложените 28 бр. трудови договора, доказателства за наем на камион, за платени такси за добив и ведомости. Писмените доказателства не са оспорени от противната страна. С. П. е заявил пред съда, че "М. К. 2015" ЕООД предимно добива диворастящи малини, боровинки, къпини, ягоди, като лично той е заплатил в ДГС П. разрешението за тяхното добиване. Плодовете били добивани над гр. Б. и транспортирани до базата на "Бул - Фунги" ООД в гр. П.. В брането участвали над 30 берачи, като според свидетеля се мерят стоките за деня и се организира извозването им. Транспортирането е осъществявано с МПС - "Мерцедес", шофьорът И. К. е карал къпините, набрани в пластмасови касетки за "Бул - Фунги" ООД. С. Г. пък е работил в "М. К. 2015" ЕООД като шофьор, товарач и берач, правил е курсове с камионче марка "Мерцедес", натоварено с различни количества къпини. Къпините били разтоварвани в склада на "Бул - Фунги" ООД. Неоснователно приходните органи и съдът са обосновали отказа на ПДК по доставките от "Р. И." ЕООД с липсата на кадрова обезпеченост у доставчика, още повече, че е констатирано ангажирането на работници по секлскостопански насаждения и по съответната им техника. По този въпрос са снети показания на св. Крантов, технически изпълнител в гр. С.. Крантов е обяснил, че най - много работници се наемат през активния сезон, докато през останалато време работниците са по - малко. Въпреки липсата на кантарни бележки е установено с показанията на свидетеля приемането, окачествяването, претеглянето и предаването на стоките. Бусът със стоките потеглял по съответното направление след приключване на цитираните дейности. По отношение доставките от "ТТЛ" ЕООД е посочено от съда, че има разминавания по отношение транспорта на малините и липсата на кантарни бележки. В случая е установено обаче ангажирането на лица по 18 бр. трудови договора, а за предаване на стоките са съставяни стокови разписки. Представено е свидетелство за регистрация на МПС, както и амортизационен план на дружеството. С. И.. Лулчев е работил в "К. Г." ЕООД, изпълнявал е функции на шофьор и на зам. управител като е транспортирал лично къпини до "Бул - Фунги" ООД в гр. П.. Имало е разрешение за добиване на билки и горски плодове, по време на кампанията са работили повече хора. Лулчев участвал също в добиването е превозването на гъби и горски плодове. Добивът е проверяван от комисия с участието на св. Игнатова. тези показания са потвърдени от Игнатова, която е уточнила, че е била селскостопански работник. През лятото работниците са ходили да берат малини, къпини, боровинки, вкоято дейност са участвали много хора, част от които свидетелката даже не е познавала. Свидетелката е изяснила пред съда обстоятелството, че продукцията е транспортирана в зависимост от количествата, знае, че е карана в гр. П.. По време на беритбата е работено и през събота и неделя. Съдът споделя довода на адв. Бангеев от КЖ, че произхода на стоките не съставлява законова предпоставка за възникване ПДК по доставките от "Ф. Б." ЕООД, който е имал назначени 54 лица по трудов договор. В този смисъл са и показанията на св. Игнатова, която е работила и при този доставчик. Събрани са доказателства за притежаването на разрешително за добив, касаещо райнона на с. Л., както и за разплащане по фактурите. Налице е последващ ВОД, което е констатирано и в РД. По отношение липсата на кантарни бележки съдът изложи доводи в настоящото решение, този факт сам по себе си не може да обоснове отказа на ПДК, тъй като съвкупната преценка с останалите доказателства установява придобиване правото на фактическо разпореждане върху стоките, респективно реалното осъществяване на доставките. Разминаванията в част от документите не обосновава знание за участие в привидна доставка, а е логически обяснимо с характера на доставките и участието в селскостопанската дейност на много на брой - лица по време на кампанията. Заключението на вещото лице Стоянова е прието без оспорване, експертът е отговорил и че документите са във връзка с последващата реализация. Заключението, обсъдено в хипотезата на чл. 202 ГПК потвърждава изводите на настоящият състав на ВАС, Осмо отделение за доказване реалността на процесните доставки. Първоинстанционното решение следва да бъде отменено, след което да се отмени и РА. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върхивният административен съд, състав на Осмо отделение