Решение № 13153 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8314/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам. кмета на община Ямбол против решение 648 от 28.04.2025 г., постановено по адм. д. 397/2024 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществини нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. По делото е депозирана и касационна жалба от Жекови-Тенево ЕООД. Ответниците Грийн Мениджмънт ООД и Т. Й. Т., в писмено становище, оспорват касационната жалба на зам. кмета на община Ямбол. Молят обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендират присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба Жекови-Тенево ЕООД за недопустима, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение съдът отменя заповед ТУ/02-00109/03.12.2024 г. на кмета на община Ямбол, с която е отказано одобряване на проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ), придружен от ел. схема и ВиК схема за УПИ IX-207 и VIII-164 за ОДО", кв.93 по плана на гр .Ямбол - ЦГЧ и връща преписката на кмета на община Ямбол за ново произнася. С решението съдът прекратява производството по делото по отношение на част от заитересуваните лица в т.ч. и по отношение на касатора Жекови-Тенево ЕООД. В тази му част решението е обжалвано от дружеството с частна жалба, по която е налице произнасяне и е постановено определение от 25.09.2025 г., с което е оставено в сила решение 648 от 28.04.2025 г., постановено по адмд. 397/2024 г. по описа на Административен съд гр. Ямбол в частта му, с която производството по делото е прекратено по отношение на Жекови-Тенево ЕООД. Следователно след като жалбоподателят не е заинтересувано лице в първоинстанционното производство и последното е прекратено по отношение на дружеството с влязло в сила определение, то същото не притежава право на жалба по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Ето защо касационната жалба на Жекови-Тенево ЕООД е недопустима, поради което същата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. Върховният административен съд намира касационната жалба на зам. кмета на община Ямбол за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна като съображенията за това са следните: За да отмени отказа за одобряване на проект за изменение на ПУП ПРЗ на УПИ IX-207 и VIII-164 за ОДО", кв. 93 по плана на гр. Ямбол - ЦГЧ съдът констатира, че изменението на действащия ПУП ПРЗ се състои в обединяване на УПИ VIII-164 за ОДО" и УПИ IX-207 в кв. 93 по плана на гр. Ямбол - ЦГЧ в един урегулиран поземлен имот, с конкретно предназначение за жилищно застрояване, с регулационни линии, съвпадащи с кадастралните граници на поземлен имот с проектен идентификатор 87374.542.287, с определени задължителни и ограничителни линии на застрояване, с предвидено подземно застрояване и въвеждане на устройствена зона за многофункционално ползване тип смесена централна (Ц) с определени градоустройствени показатели: П застр.-до 80%, К инт.-до 3.0, П озел.-мин. 20% и начин на застрояване-свързано в два съседни имота. Приема, че срещу проекта за изменение на ПУП ПРЗ постъпва възражение от община Ямбол с искане ПУП-ПРЗ да бъде преработен във вид, който не възпрепятства ползването на съществуващия паркинг в УПИ VІІ - "за озеленяване", като от УПИ VIII-164 да се отдели имот за алея за автомобилен достъп до паркинга, тъй като достъпът до УПИ VІІ - "за озеленяване", общинска собственост се ползва за паркинг от живущите и наемателите на съществуващия жилищен блок в УПИ VІ - "за жилищно строителство", като достъпът се осъществява през УПИ VIІI-164, кв. 93, като ще се наруши чл. 43 ЗУТ за задължително осигуряване на необходимия брой места за паркиране на собствениците на апартаменти в жилищната сграда в УПИ VІ - "за жилищно строителство". Констатира, че с протокол от 15.08.2024 г. ЕСУТ приема възражението на община Ямбол за основателно, не приема проекта за изменение на ПУП ПРЗ и връща същия за преработване. Съдът прави извод, че заповедта е издадена в нарушение на предписаната от закона форма, тъй като за съображения за издаването й е цитиран само протокол 9/15.08.2024 г., т. 6 на Експертен съвет по устройство на територията при община Ямбол, в който е посочено възражение с peг.2801-14623/27.06.2024 г. от община Ямбол се приема". Прави извод, че в заповедта не са посочени конкретни фактически и правни основания за издаването й, а такива не могат да се извлекат и от решението на ЕСУТ. Съдът излага и съображения и за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано. Законосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена в нарушение на предписаната от закона форма. Същата не съдържа нито фактически, нито правни основания за постановяването й. Препращането към т. 6 от решението на ЕСУТ от 15.08.2024 г. не обосновава извод за мотивиране на административния акт. С решението на ЕСУТ е възприето възражението на община Ямбол и е прието проектът да се върне за преработване. Възражението на община Ямбол не съдържа релевантни факти, които да обосноват постановения отказ, като нито заповедта, нито решението на ЕСУТ, нито възражението на община Ямбол съдържат правни основания въз основа, на които да бъде направен извод за наличие или липса на законово основание да се постанови отказ за одобряване проект за изменение на ПУП ПРЗ. Искането да се отдели от УПИ VIII-164 част за обособяване на алея, по която да се достига до УПИ VII за озеленяване, използван за нерегламентиран паркинг от живущите в жилищна сграда в УПИ VI не може да обоснове нито релевантни фактически основания за постановения отказ, нито правни такива. Нарушението на формата на акта е съществено и е достатъчно основание за отмяна на оспорения административен акт. С това нарушение е накърнено и правото на защита на възложителите в административното производство, както и същото води до невъзможност съдът да упражни контрол за материална законосъобразност на оспорената заповед, който се осъществява с оглед фактическите и правни основания за издаване на административния акт. По отношение на изменението на ПУП ПЗ липсват каквито и да било мотиви. Ето защо като отменя оспорената заповед първоинстанционният съд постановява решение в съответствие с материалния закон. При постановяване на решението съдът не допуска съществени нарушения на процесуалните правил, а и конкретни такива не се сочат от касатора. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал.2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски, приложените доказателства, че същите са заплатени и на основание чл. 143, ал. 1 вр. чл. 228 АПК следва да се осъди Община Ямбол да заплати на Грийн Мениджмънт ООД сумата 1500 лв. и на Т. Й. Т. сумата 750 лв., представляващи уговорени и заплатени адвокатски възнаграждения за касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,