Решение № 7393 от 22.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" срещу решение 6709 от 15.11.2021 г. по адм.д. 6521/2021 г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение от 03.06.2021 г. на Ръководител на УО на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. за отказ за верификация на сума в размер на 12951,17 лв., по искане за междинно плащане 30/09.12.2019 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответната стана е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. С административния акт на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСИФ не е верифицирана сума в размер на 12 951,17 лв. финансиране от БФП от поисканите за верифициране разходи в размер на 21 228,89 лв. за възнаграждения и осигуровки за екипа за управление на проекта по Дейност 5 Организация, управление и публичност на проекта от бюджетен ред IX.36.1 Възнаграждения за екипа за управление на проекта - брутни суми (към Дейност 5) и осигуровки за сметка на работодател по Дейност 5 Организация, управление и публичност на проекта от бюджетен ред IX.36.2 Осигуровки за сметка на работодател (към Дейност .5) по ведомости за м. Септември от 24.10.2019 г. и м. Октомври от 26.11.2019 г. за всички членове на екипа по проекта, с изключение на лицата, заемащи следните позициите: лице по нередности; служител отговорен за информация и комуникация; финансист; служител, отговорен за мониторинга по проекта; служител, отговорен за съхранението на архива по проекта; технически отговорник за РПИП Кърджали; служител, отговорен за финансово-счетоводните аспекти по актуализация на стойността на публичните ВиК активи; служител, отговорен за правно-техническите аспекти по актуализация на стойността на публичните ВиК активи. Прието е, че посочените разходи за възнаграждения и осигуровки за сметка на работодател за екипа за управление на проекта по Дейност 5 не попадат във включените в Насоките за кандидатстване по процедура BG16M10P002-1.001 Подпомагане регионалното инвестиционно планиране на отрасъл ВиК, утвърдени на 31.07.2015 г. от Министъра на околната среда и водите, и в одобрения проект BG16МЮР002-1.001-0001-С05 Подпомагане регионалното инвестиционно планиране на отрасъл ВиК на Министерството на регионалното развитие и благоустройство категории разходи. Съобразно насоките за кандидатстване по процедурата Раздел 14 Категории разходи, допустими за финансиране, подточка 14.5 Указания за изготвяне на бюджета разходите за възнаграждения на служителите от централната и териториалната администрация на изпълнителната власт във връзка с управление и изпълнение на операции по оперативните програми са допустими, при условие, че в длъжностната характеристика на служителя по служебно или трудово правоотношение е включено изпълнението на дейности по управление и изпълнение на операции, или е налице сключен договор за услуга със служителя за изпълнение на дейности по управление и изпълнение на операции извън установените му по служебно или трудово правоотношение работно време и задължения. Прието е, че в конкретния случай е налице припокриване между възложените на експертите допълнителни задължения във връзка с участието в екипа за управление на проекта и вменените чрез длъжностните им характеристики в дирекция ,,В и К в МРРБ задължения. Прието е и, че разходът не отговаря и на изискванията за допустимост по чл. 57, ал.1, т. 4 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 19, ал. 2, ал. 4, т. 1, букви б, в и г от Наредба Н-3 от 22 май 2018 г. за определяне на правилата за плащания, за верификация и сертификация за разходите, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за осчетоводяване, както и сроковете и правилата за приключване на счетоводната година по оперативните програми и програми за европейски териториално сътрудничество. Със Заповед РД-02-14-606/12.06.2018 г. на заместник-министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство на основание чл. 10, ал. 2, т. 2 от ПМС 189/28.07.2016 г. е бил определен екип за управление на проект (ЕУП) BG16M10P002- 1.001.0001 Подпомагане на регионалното инвестиционно планиране на отрасъл ВиК. Нормата на чл. 10, ал. 2, т. 2 от ПМС 189/28.07.2016 г. регламентира, че когато безвъзмездна финансова помощ и възстановима помощ се предоставят под формата по чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ, дейностите по изпълнение и/или управление могат да се изпълняват извън установеното работно време и длъжностна характеристика на служителя при следните условия - със заповед на органа по назначаване на служителя по служебно правоотношение, с негово съгласие и срещу възнаграждение са възложени допълнителни задължения във връзка с управлението и/или изпълнението на проект. Прието е, че по аргумент за противното дейностите по изпълнение и/или управление на проекта не могат да се изпълняват в установеното работно време и преките задължения да съвпадат с тези, установени в длъжностната характеристика на служителя. Допълнителното възнаграждение за изпълнение и/или управление на проекти или програми, което служители получават, е регламентирано в чл. 19, ал. 2 от Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация (изм. и доп., ДВ, бр. 21 от 12.03.2021 г., в сила от 12.03.2021 г.). В конкретния случай, предвид констатираното припокриване между възложените на експертите допълнителни задължения във връзка с участието в екипа за управление на проекта и вменените чрез длъжностните им характеристики в дирекция В и К в МРРБ задължения, се стига до извода, че преките задължения, които изпълняват се покриват както от основната месечна заплата, така и от допълнителното възнаграждение, което получават като членове на ЕУП, поради което последното не им се следва. Членовете на ЕУП, по отношение на които е констатирано припокриване между възложените на експертите допълнителни задължения във връзка с участието в екипа за управление на .проекта и вменените чрез длъжностните им характеристики в дирекция ВиК в МРРБ задължения са определени и посочени поименно в Заповед РД-02-14- 606/12.06.2018 г. на заместник-министъра на Министерството на регионалното развитие и благоустройство и последващите заповеди, с които е била изменяна. В т. II Задължения на членовете на екипа за управление на заповедта за всяка една от позициите са посочени конкретните отговорности, с които лицето е ангажирано при участието си в проекта. За същите експерти са представени и длъжностни характеристики, в които са определени границите и характерните особености на длъжността (работното място), длъжностните (трудовите) задължения на работника или служителя, условията на работа, изискванията за заемане на длъжността. При съпоставка на Заповед РД-02-14-606/12.06.2018 г. и съответно длъжностните характеристики са установени идентични задължения по отношение на ръководител на проекта, юрист, счетоводител, служител, отговорен за обществените поръчки по проекта, шофьор, финансов контрольор, технически отговорници за РПИП, служител, отговорен за дейностите по контрол на договора за осигуряване на качество, контрол и текущо подпомагане във връзка с РПИП, служител, отговорен за финансови и икономически анализи. Конкретно са цитирани изразите които се припокриват. За да отмени оспорения акт съдът е приел, че липсва в мотивите на административния орган обсъждане на цитираните длъжностни характеристики, от кои дати са били в сила, като същевременно е налице и липса на изложена конкретна аргументация за всеки един от тези служители, тъй като се касае за позиции с различни функции и различни длъжностни характеристики, липсва анализ на параметри и задължения. При някои от посочените лица е видно, че не е налице припокриване (напр. Технически отговорник за РПИП Шумен инж. М. Лалова, главен експерт, дирекция ВиК). Посочването на извадки от длъжностните характеристики и заповедта, не е достатъчно, за да може да се направи обоснован извод за наличието на нарушение на императивните разпоредби на чл. 57 ал. 1 т. 4 от ЗУСЕСИФ и чл. 10, ал. 2, т. 2 ПМС189/2016 г. От жалбоподателя са представени актуални длъжностни характеристики касаещи периода, за който е отказана верификация, които не кореспондират с описаните в решението длъжностни задължения. Органът е бил длъжен да посочи за кои дейности и служители конкретно е налице припокриване, като аргументира за всеки поотделно защо счита, че е налице припокриване. Решението е правилно. Освен, че не е доказано от УО, че длъжностните характеристики, на които се е позовал, са действащите към момента на възлагане на допълнителните задължения по проекта и въпреки, че в акта са цитирани изразите които се припокриват, задълженията по длъжностните характеристики в цитираните от УО части не може да са за същите задължения както по проекта, тъй като макар и със същото описание за са допълнително поети други специфични задължения от членовете на екипа във връзка с управлението на проекта извън служебните им задължения. УО на ОПОС е посочил позициите, с цитати от допълнителните задължения по заповед РД-02-14- 606/12.06.2018 на заместник -министъра на регионалното развитите и благоустройството и длъжностните характеристики в дирекция ВиК в МРРБ, но както е възразявал ответника, следва да се има предвид, че всички позиции, са с различни функции и характеристики и са приравнявнени, без да бъде разгледан всеки случай индивидуално. Липсват мотиви и относно установеното от УО на ОПОС припокриване - в какво се състои, какви са неговите индивидуални параметри и съществени признаци. УО е цитирал избирателно функции, които звучат подобно, без анализ, в какво точно се изразява конкретното задължение, има ли действително припокриване по съдържание и без да се споменат останалите възложени със заповедта отговорности по проекта. Дори и да се приеме, че някое задължение е сходно с такова по длъжностна характеристика, това не води пълно припокриване, защото са налице и много други възложени по проекта отговорности. Експертите включени в екипа по проекта са избрани на база компетенции и опит в съответно необходимата област, от което следва, че лицето изпълнява сходни функции и по служебното си правоотношение. Но тази дейност е свързана и обезпечава нуждите на ведомството към което е назначено лицето, а работата по проекта се отличава със специфика, както във връзка с предмета, така и във връзка с допълнителните изисквания, които следва да се съблюдават, съгласно договора за безвъзмездна финансова помощ. При подаване на формуляра за кандидатстване, одобрен от УО на ОПОС, дейностите по управление на Проекта, предоставени на служителите на бенефициента, са съобразени с ограниченията, регламентирани в българското законодателство по отношение продължителността на работното време. Всички дейности, изпълнявани от служителите на бенефициента, са планирани да бъдат извършвани и са изпълнявани извън работното време, като не се припокриват с ангажиментите, по длъжностните характеристики от основното правоотношение. Всички членове на ЕУП са преминали през специално разработени и ориентирани към спецификата на Проекта обучения, проведени от УО на ОПОС и представители на инициативата Джаспърс към Европейската комисия. Поради специфичния характер на управлението и отчитането на проекти, финансирани по ЕСИФ, както и на изпълняваните дейности, същите не са възложени с длъжностните характеристики на служителите на бенефициента МРРБ. Да се приеме обратната теза, би означавало, че за членове на ЕУП, могат да бъдат определяни само лица, които не изпълняват близки до необходимите за Проекта функции, а в този случай, то те не биха имали специфичните знания, необходими за да участват в него. От страна на МРРБ е посочено, че че не всички членове на ЕУП са служители на дирекция ВиК в МРРБ, което не е отчетено от ръководителя на УО на ОПОС. С оглед на това обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лв. съгласно чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение