Решение № 4992 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8282/2010 г.

Решение № 4992 от 11.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8282/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Емил Любомиров Илчев от гр. Благоевград срещу решение № 247 от 15.05.2010 г., постановено по адм. дело № 275/2010 г. от Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград да се произнесе по негово заявление № ДИ-00-27/1.03.2010 г. и последвалия изричен отказ, обективиран в решение № ДИ-00-27 от 15.03.2010 г. да се предостави информация по ЗДОИ по т. т. 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 и 40. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд, което счита за неправилно в обжалваната му част, но не сочи конкретни касационни основания. Ответникът не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество частично основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след надлежното му сезиране с жалба от страна на Илчев е отхвърлил жалбата му против мълчалив отказ на Кмета на Община Благоевград да се произнесе по негово заявление № ДИ-00-27/1.03.2010 г. и последвалия изричен отказ, обективиран в решение № ДИ-00-27 от 15.03.2010 г. да му бъде предоставена обществена информация в пунктове по т. т. 5, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 37, 38, 39 и 40 от заявлението, като е отменил същото по т. т. 6, 9, 1, 2, 3, 4, 10 и 28 и е изпратила преписката на административния орган - кмета на Община Благоевград с указания да предостави достъп до обществена информация по т. т. 6 и 9 от заявлението, а по т. т. 1, 2, 3, 4, 10 и 28 да изпълни задължението си по чл. 32, ал. 1 ЗДОИ. В мотивите към решението си съдът е приел, че по отношение на исканата информация по пунктове 8, 13, 30 и от 33 до 40 постановеният от кмета на Община Благоевград отказ е правилен, но не по възприетите от административния орган мотиви, а поради това, че тази информация е била поискана от Илчев със заявления от 18.02.2010 г. По тази заявления административният орган се произнесъл с отделни решения, при което съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК, в случая е била налице процесуална пречка за повторното произнасяне по тези искания, доколкото по същите има постановен стабилен административен акт между същите страни и със същия предмет. По отношение на исканията по т. т. 5, 7 и 29 от заявлението на Илчев приел, че постановеният отказ е законосъобразен, тъй като по тези пунктове не се създавало задължение за кмета на общината да създава и съхранява каквато и да била информация. По отношение на исканията по т. т. 11,12, 31 и 32 от заявлението съдът приел, че в случая същата не представлява обществена такава по смисъла на ЗДОИ. За да отмени частично обжалвания пред него административен акт, първоинстанционният съд е приел, че направените искания по т. т. 6 и 9 от заявлението на Илчев - касаещи предоставяне на копие от писмена заповед на кмета на Община Благоевград и копие от плана- райониране на частите от "Синя зона" по улиците от нея, които ежедневно се покриват от служители на "Паркинги и гаражи" ЕООД представляват обществена информация по смисъла на ЗДОИ. Приел също, че постановеният отказ да се предостави исканата информация по т. т. 1 - 4, т. 10 и т. 28 от заявлението е постановен в нарушение на чл. 32 ЗДОИ, който задължава административния орган, в случаите когато не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение да препрати заявлението, като уведоми за това заявителя. С обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт е отказано на Илчев да му бъде предоставена исканата със заявление ДИ-00-27 от 1.03.2010 г. обществена информация, като с решение № ДИ-00-27 от 15.03.2010 г. Органът отказал исканата информация по първите четири пункта от заявлението, като приел, че исканата информация за работата на оперативната група "Безопасност на движението" е предоставена с влязло в сила решение, а исканите по пунктове от 2 до 4 общински наредби бил публикувани на сайта на общината и са общодостъпни. По отношение на исканията за предоставяне на документи, формулирани в заявлението от № 1 до № 40 органът постановил отказ, като приел, че тези по № № от 1 до 11 и № № 29, 31 и 32 не представляват обществена информация по смисъла на ЗДОИ. По останалите - по пунктове - от 12 до - 28 вкл., 30, и от 33 до 40 липсва изрично произнасяне от страна на административния орган, като в акта е посочено общо, че искането на Илчев представлява заявление, включващо искания за предоставяне на информация, част от които били депозирани от Илчев на 8.02.2010 с отделни заявления. Решението на първоинстанционният съд е правилно в частта му, с която съдът е приел, че исканата от Илчев обществена информация по т. 5, 7, 11, 29, 30 и 31 от заявлението не представлява обществена информация по смисъла на чл. 2 от ЗДОИ, тъй като част от същата се не се създава от този орган - в случая кмета на Община Благоевград, а в останалата част се отнася или до трети лица и не е свързана с обществения живот в страната. Решението е правилно и в частта му, в която съдът е приел, че в случая органът неправилно е отказал на Илчев исканата обществена информация по т. т. 1 - 4 и т. 10 от заявлението, тъй като в случая съгласно разпоредбата на чл. 32 ЗДОИ, след като тя се съхранява от друг орган е следвало да препрати на същия заявлението по компетентност и да уведоми заявителя за това. В останалата част, която е обжалвана от Илчев и съответно е предмет на проверка от настоящата инстанция съдът намира, че решението е неправилно. За да отхвърли жалбата на Илчев първоинстанционният съд е приел по т. 12 от заявлението, че исканата информация не представлява обществена такава, а освен това не засяга патримониума на Илчев поради което счел, че в случая постановеният отказ е правилен. В конкретния случай липсва изрично произнасяне от страна на органа в обжалвания административен акт, каквото той дължи по силата на ЗДОИ, при което решението, в тази му част е неправилно и следва да бъде отменено, като преписката следва да бъде върната на органа за произнасяне по искането, с което е бил сезиран. Неправилен е и изводът на съда, че при наличие на постановен стабилен административен акт по идентично искане по ЗДОИ, между едни същи страни е приложима разпоредбата на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 3 ЗДОИ органът може да откаже предоставяне на информация, която е предоставил в рамките на шест месеца, преди подаване на новото заявление. Това е така, тъй като ЗДОИ, който е в съотношение на специален към общ закон спрямо АПК, въвежда правила, които се различават от установените в АПК, и които по силата на това съотношение са приложимите в случая. Освен това в обжалвания пред първоинстанционния съд административен акт липсва изрично произнасяне по заявлението в тези му части, каквото, както бе посочено по-горе органът дължи в тези случаи, при което решението и в тази му част е неправилно. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение, следва да бъде отменено в частта му, в която е отхвърлена жалбата на Илчев против мълчалив отказ за произнасяне от Кмета на Община Благоевград по заявление вх. № ДИ-00-27 от 1.03.2010 г. и решение № ДИ-00-27 от 15.03.2010 г. на Кмета на Община Благоевград в частта по отношение на т. 8, от т. 12 до т. 27 вкл., т. 30 и от т. 33 - до т. 40 вкл. от заявление вх. № ДИ-00-27 от 1.03.2010 г., вместо което следва да бъде отменен обжалваният административен акт, като неправилен и преписката следва да бъде върната на административния орган, който следва да се произнесе с изричен акт по посочените пунктове от заявлението за достъп до обществена информация по ЗДОИ на Емил Любомиров Илчев. В останалата част решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,