Решение № 2834 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15975/2010 г.

Решение № 2834 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15975/2010 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Бари 73" ЕООД гр. Димитровград срещу решение № 1373 от 10.05.2010 г. по адм. дело № 931/2010 г. на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против заповед № ТРД 15-12/9.12.2009 г. на зам. министъра на икономиката, енергетиката и туризма за отнемане на издадения лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Поддържа се неправилност на съдебното решение поради незаконосъобразност и необоснованост, като се иска отмяната му и уважаване на жалбата срещу административния акт. Ответникът не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Настоящата инстанция счита, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, като изводът му за законосъобразност на оспорената заповед за отнемане на издадения на жалбоподателя през 2009 г. лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали напълно се споделя. Същият е основан на доказателствата по делото и на разпоредбите на чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" и "в" и на чл. 60, ал. 1 и 2 от Закона за управление за отпадъците (ЗУО). Установено е по надлежен ред въз основа на проверка на компетентни длъжностни лица, чиито констатации са отразени в констативен протокол № 009 от 22.10.2009 г., допуснати от жалбоподателя нарушения по чл. 59, ал. 2, т. 1, б. "а" и "в" от ЗУО - липса на регистър на продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали, и извършване от дружеството на търговска дейност с такива отпадъци на площадка в съседен парцел, която не е вписана в лиценза му за упражняване на тази дейност. Фактическите констатации в посочения протокол не са оборени от жалбоподателя при съдебното обжалване на процесната заповед. Не са представени от него доказателства, че са спазени законовите изисквания, регламентирани в цитираните разпоредби от ЗУО. При наличните данни за допуснати нарушения при осъществяване на разрешената търговска дейност, законосъобразно административният орган е издал заповедта за отнемане на лиценза и правилно същата е потвърдена от първоинстанционния съд. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,