Решение № 1584 от 12.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6721/2014 г.

Решение № 1584 от 12.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6721/2014 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет - Перник, представляван от председателя на общинския съвет, подадена чрез пълномощника адв. Евтимова, против решение № 344 от 25.04.2014 г., постановено по адм. д. № 68/2014 г. по описа Административен съд Перник, с което е отменено негово решение № 639 по протокол № 18 от 19.12.2013 г. Касаторът релевира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 208 и сл. АПК. Твърди, че единствено в правомощията на местния орган за самоуправление е да освободи или опрости публично общинско вземане, каквото представлява таксата за битови отпадъци, тъй като това е оперативен въпрос, който органът разрешава по целесъобразност, в рамките на предоставените му по закон правомощия. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от кмета на Община Перник жалба бъде отхвърлена. Ответникът - кметът на Община Перник, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят по фактите. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил, че по искане вх. № 530/14.11.2013 г. на директорите на Професионална гимназия по енергетика и минна промишленост "Христо Ботев", Професионална техническа гимназия "Юрий Гагарин" и на Професионална гимназия по облекло и туризъм "Св. Иван Рилски" Общинският съвет - Перник, на свое заседание от 19.12.2013 г. е гласувал и приел оспореното решение № 639 по протокол № 18 от същата дата, с което трите професионални училища са освободени от заплащане на такса за битови отпадъци (ТБО) за 2013 г. Видно от проведените обсъждания, общинските съветници са приели за основателни изложените в искането съображения за недобро финансово състояние на трите гимназии през 2013 г., като са приели, че е в интерес на учебните заведения да бъдат финансово облекчени за календарната година, още повече, че в тях учат децата на общината. По делото не е спорен фактът, че трите професионални гимназии ползват сгради - публична държавна собственост. Видно от представения от кмета на общината списък на държавните училища в Община Перник (л. 54 от първоинстанционното дело), те са общо шест - освен адресатите на решението на общинския съвет, това са и Професионална гимназия по икономика, Професионална гимназия по техника и строителство "Арх. Й. Миланов" и Технологична професионална гимназия "Мария Кюри". Съдът е приел за безспорно, че трите професионални училища са ползватели на услугите, предоставяни от общината по сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения. Общинският съвет е формирал размера на ТБО за 2013 г., която се заплаща на две равни вноски - до 30 юни и до 30 октомври на годината, за която са дължими, съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Перник (Наредбата). При така установената безспорна фактическа обстановка, първоинстанционният съд е заключил, че атакуваното решение на общинския съвет е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в нарушение на принципа за равенство, последователност и предвидимост. Приел е, че при издаване на административния акт са нарушени разпоредбите на чл. 65 и сл. АПК. Посочил е, че незаконосъобразно общинският съвет е освободил от заплащане на дължима ТБО за 2013 г. конкретни правни субекти, което е сторил в нарушение на чл. 8, ал. 6 ЗМДТ. Трите професионални гимназии не обхващат категорията лица по смисъла на закона. Според съда, общинският съвет не е бил компетентен да освобождава задължените лица от заплащане на ТБО в края на календарната година, когато задължението за заплащане вече е възникнало и след 30.10.2013 г. е подлежало на принудително събиране. Решението е правилно. Оспореният административен акт е издаден от орган на местното самоуправление, комуто законодателят, съгласно чл. 8, ал. 6 ЗМДТ е предоставил право да освобождава отделни категории лица изцяло или частично от заплащане на отделени видове такси. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, освобождаването от заплащане на дължима такса означава, че адресатът е ползвател на услугата, но за него е налице юридически факт, който поражда субективно право да не изпълни задължението си за плащането й, без от това да последват негативни законни последици. Законодателят не е определил критерии, при които общинският съвет може да освободи лицето, което дължи ТБО. Въпросът е предоставен изцяло в оперативната самостоятелност на органа. При какви условия общинският съвет ще освободи определени лица от заплащане на таксата е от изключителната компетентност на органа за местно самоуправление. Единственото условие на законодателя е освобождаването да бъде за категории лица. Съгласно чл. 8, ал. 6 ЗМДТ редът, по който общинският съвет може да освобождава от заплащане на такса за битови отпадъци, се определя в наредбата по чл. 9 ЗМДТ. Безспорно е, че Общинският съвет - Перник, към датата на вземане на оспореното решение, не е регламентирал специален ред за вземане на решение за освобождаване от заплащане на такса. В наредбата е посочено - чл. 8, ал. 1, че общинският съвет може да освобождава отделни категории граждани изцяло или частично от заплащане на отделни такси. Т.е. общинският съвет е приел само една от възможните, визираните в чл. 8, ал. 6 ЗМДТ категория лица - гражданите, като не е посочил други задължени за такса битови отпадъци лица по смисъла на чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, на които е предоставен за управление имот публична или частна общинска собственост. Но, по силата на предоставената му от закона правна възможност, органът на местно самоуправление може да приема решения и по отношение на друга категория лица. Законодателят не е регламентирал изрично задължение на общинския съвет само с наредбата по чл. 9 ЗМДТ да определи категориите лица, които счита за необходимо да освободи от заплащане на такса за битови отпадъци. Това може да стане и с отделно решение като акт на общинския съвет. С така предоставеното му правомощие органът за местно самоуправление осъществява общинската политика в областта на конкретната категория услуги, при спазване на принципа на равно третиране. В конкретния случай Общинският съвет - Перник е приел решение, с което е упражнил правомощието си по чл. 8, ал. 6 ЗМДТ по отношение на индивидуално задължени субекти. Според Българския тълковен речник едно от значенията на употребената в закона дума "категория" е група, клас, явление, които обединяват същности с общи свойства и белези. Според приложения от кмета на общината списък на държавните училища на територията на Община Перник (а това е видно и от официалния сайт на общината), професионалните гимназии са повече от три, т.е. органът не е упражнил правомощието по отношение на определена категория лица - държавните професионални гимназии в Община Перник, а конкретно само три от тях. Изцяло в дискреционната власт на общинския съвет са съображенията, поради които взема решенията си за освобождаване от заплащане на ТБО за съответната година. Съдът не може да проверява нито отражението, което решението на общинския съвет би имало върху общинския бюджет, нито сочените причини - недоброто финансово състояние на адресатите на акта. Единственото условие на закона в случая не е спазено - адресати на акта не са категория лица, а избирателно посочени правни субекти. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредбата конкретният размер на облекченията се определят ежегодно с приемането на бюджета на общината. Така формулирана разпоредбата представлява елемент от реда за вземане на решението за освобождаване. Както правилно е посочил първоинстанционният съд, оспореното решение е прието от общинския съвет на 19.12.2013 г. за задължения, дължими през същата 2013 г. Предвид регламентирания с разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от Наредбата ред за заплащане на ТБО, решението на общинския съвет е взето не преди, а след изтичане на срока за плащане на ТБО за съответната година. Съгласно чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 - 5 ЗМДТ установяването и събирането на местните такси става по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Т.е. към датата на вземане на решението за освобождаване за лицата, включени в оспорения акт, задълженията за ТБО са валидно възникнали и общинският съвет не би могъл да ги освободи от заплащане. Освобождаването е юридически факт, който прави невъзможно пораждането на фактическия състав на правната норма, която съдържа задължението за такса битови отпадъци. В случая фактическият състав се е осъществил, задължението е възникнало и е подлежало на принудително събиране след 30 юни и след 30 октомври. Съдът е достигнал до правилния извод, че в този случай не може да има освобождаване, а опрощаване на задължения. В насока на право да опрощава ТБО са и изложените доводи в касационната жалба. Но съгласно чл. 162, ал. 2, т. 3 ДОПК задълженията за такса битови отпадъци са публични държавни вземания. Компетентен да опрощава държавни вземания е само президентът, предвид чл. 98, т. 12 от Конституцията на Република България, като опрощаването винаги е индивидуално, а не по категория лица. Съдът е изследвал и компетентността на общинския съвет с оглед момента на постановяване на решението, като е посочил, че общинският съвет към 19.12.2013 г. не е имал материална компетентност да приеме оспорения акт, предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 от Наредбата. Но при този извод обсъждането на евентуалната нищожност на оспореното решение на общинския съвет ще доведе до влошаване положението на касатора. Предвид изложеното, като е отменил оспореното решение поради неговата незаконосъобразност, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд