Решение № 2135 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10166/2009 г.

Решение № 2135 от 17.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10166/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по касационна жалба от председателя на настоятелството на Народно читалище "Пробуда" - с. Стойките, община Смолян чрез процесуалния му представител - адвокат Богдана Печилкова против решение № 90 от 12.05.2009 г. по адм. дело № 266/2008 г. на Смолянския административен съд. С него е отменена заповед № 4 от 2.06.2008 г. и преписката е върната със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевира доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че съдът не е провел дължимия контрол за законосъобразност на оспорения административен акт. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по искова молба, допълнително обективирана като жалба, подадена от "Комфорт инс" ЕООД със седалище в с. Стойките срещу заповед № 4 от 2.06.2008 г. на председателя на настоятелството на Народно читалище "Пробуда". С нея е прекратена процедура за търг за отдаване под наем на обособени помещения - части от сградата на читалището, поради обстоятелството, че избраният участник е отказал да сключи договор. Възразил е, че причината за отказа е липса на постигнато съгласие относно предназначението на помещението, предмет на наемен договор. От писмените доказателства по делото е установено, че с решение № 596 от 27.04.2007 г., общинският съвет - община Смолян е решил да отстъпи безвъзмездно право на ползване за срок от пет години на 23 читалище в общината. Едновременно с това е разрешил на читалищните настоятелства да отдадат под наем части от ползваните сгради по реда, определен в Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. За реализация на така предоставената възможност председателят на настоятелството със заповед № 1 от 17.03.2008 г. е открил процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на три самостоятелно обособени обекта. От значение за спора са само първите два: магазин/офис с площ от 18 кв. м. и кафе-сладкарница с площ от 88 кв. м. Вписаното предназначение на двата обекта е за стопанска или търговска дейност. Обявата е публикувана в местен вестник. Обектът е описан, като кафе-сладкарница, снек-бар или друго заведение за обществено ползване. На 29.04.2009 г. назначената тръжна комисия е отворила постъпилите четири оферти и за двата обекта е класирала на първо място дружеството жалбоподател, като участник, предложил най-висока цена. Въз основа на протокола, административният орган е определил "Комфорт Инс" ЕООД за спечелил търга. В същата заповед обстойно са описани двата обекта. Под номер II е описано обособено помещение - обект кафе-сладкарница с площ от 88 кв. м. Заповедта отговаря на изискуемото съдържание по чл. 68, ал. 1 от наредбата. Не е обжалвана и е влязла в сила. Договор не е сключен. Вместо това е постановена обжалваната заповед за прекратяване на процедурата, поради отказ на участника, определен за спечелил търга да сключи договор. Във фактическите основания за издаване на заповедта е посочено, че управителят на търговското дружество иска да използва помещението не само, като кафе-сладкарница, но и за други нужди по негова преценка. Това е в противоречие с подадената оферта, в която участникът е отразил, че желае наемане на обособеното помещение за кафе-сладкарница. Макар по преписката да не е приложена офертата на жалбоподателя, това негово предложение е безспорно установено и потвърдено от приложеното по гр. дело № 347/2008 г. на Смолянския районен съд писмо-възражение от управителя на дружеството до читалищното настоятелство по повод издадената прекратителна заповед. В него страната потвърждава, че в тръжното предложение е упоменато предназначението на помещението за кафе-сладкарница. При тези данни по делото, съдът погрешно е взел за база описаните алтернативни начини за ползване на помещението, които включвали и използването му за магазин, каквото било желанието на спечелилото търговско дружество. Поради това е приел, че административният орган е бил задължен да сключи договор, а не да прекратява процедурата. На второ място съдът е отчел, като закононарушение обстоятелството, че като правно основание на оспорената заповед е посочена Наредба за възлагане на малки обществени поръчки. Тя не намира приложение, тъй като търгът е проведен на основание местната Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. По тези две групи съображения е приел незаконосъобразност на прекратителната заповед и я е отменил, като е върнал преписката на председателя на читалищното настоятелство със задължителни указания по тълкуване на закона. Така постановеното решение е неправилно. Действително проведената тръжна процедура не попада в обхвата на НВМОП и позоваването от органа, провел търга на чл. 24, ал. 1, т. 4 от нея е неправилно. Погрешно посоченото правно основание на заповедта обаче не оказва решаващо влияние върху крайната й законосъобразност, тъй като административният орган е изложил обстойно фактически основания за вземане на това властническо решение. От тях недвусмислено се установява, че причината за издаването й е отказът на спечелилия участник да сключи търга при оферираните от него условия. А видно от всички данни по делото такъв отказ е налице. В тръжната документация е посочено, че помещението е кафе-сладкарница, предназначено за стопанска/търговска дейност. В офертата си дружеството жалбоподател е посочило, че ще използва помещението именно за кафе-сладкарница. По този начин фигурира описанието на предназначението на обекта на търга в заповед № 3 от 30.04.2008 г. В нея участникът е определен за спечелил търга на обособен обект - кафе-сладкарница. В изпълнение на влезлия в сила административен акт, председателят на читалищното настоятелство е изготвил и наемния договор. Отказът на дружеството да го подпише, тъй като искало да използва помещението и за магазин за хранителни стоки е неправомерен, тъй като субектът самолично и едностранно иска да промени вече оферирано обстоятелство. То е от съществен характер, тъй като е свързано с промяна на един от основните параметри по договора. Още повече, че магазинът за хранителни стоки сам по себе си е за търговско, а не за обществено ползване. А именно такъв начин на ползване е обективиран в обявата за откриването на търга. В нея помещението е описано, като кафе-сладкарница, снек-бар или друг вид заведение за обществено ползване. Преценено от този аспект искането на търговското дружество за разкриване на хранителен магазин категорично не се вмества в концепцията на читалищното ръководство за използване на обособения обект, която предварително е залегнала в тръжната документация. Поради това законосъобразно е прекратена процедурата. Не подлежат на изследване доводите на участника, че председателят на читалищното настоятелство не е изпълнил задължението си по чл. 69, ал. 3 от наредбата, доколкото не е определил за наемател участника, класиран на второ място. Няма данни вторият участник да е обжалвал прекратителната заповед, поради което жалбоподателят не е надлежно легитимиран да упражнява чужди права от свое име. Като не е съобразил тези решаващи за спора обстоятелства и е отменил заповедта за прекратяване на процедурата, съдът е постановил решение в противоречие с материалния закон. Налице отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Решението ще следва да се отмени. Обжалваната заповед е законосъобразна, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение