Решение № 16806 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12995/2012 г.

Решение № 16806 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12995/2012 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на Младен Костадинов Любенов от гр. Перник срещу решение № 650 от 30.07.2012 г. /обн. ДВ, бр. 60 от 07.08.2012 г./ за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "АМ Люлин" от км 0+000 до км 19+135,21 - реконструкция на електропроводи, газопроводи, водопроводи и оптични кабели и тт-кабели и изграждане на пътен вариант на път IV-18017 при км 12+000 с. Големо Бучино" на територията на областите София и Перник. Жалбоподателят обжалват административното решение в частта относно определеното обезщетение за отчуждени части от поземлен имот с № 014091 в землището на с. Големо Бучино с площ 0,006 дка, с площ 0.931 дка и с площ 0.360 дка като поддържа, че определената цена като обезщетение за отчуждените части от имота му е занижена и не съответства на пазарните цени. От събраните по делото доказателства се установява следното: С решението на Министерски съвет в обжалваната част процесният имот се отчуждава от наследодателя на жалбоподателя. Видно от приложеното удостоверение за наследници Младен Костадинов Любенов е наследник на Костадин Любенов Данев починал. на 03.04.2010 г. наследодателя на жалбоподателят, видно от представените доказателства - договор за доброволна делба е станал собственик на имота по силата на спогодба. Процесния имот е бил с номер 014003, който в последствие е разделен и е образуван имот № 014091 с площ 3.520 дка видно от приложената на л. 88 от делото История на имот № 01491 предмет на настоящото производство и скица на имота. Жалбата е против оспореното решение на Министерски съвет № 650 от 30.07.2012 г. е подаден в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустима за разглеждане по същество. От административната преписка е видно, че отчуждаваните части от процесния имот са оценени от административния орган както следва: частта с площ 0.006 дка записана под № 5 от списъка на МС в - Имоти, засегнати от стъпките на новите стълбове на реконструираните електропроводи е оценена на 2 лв, частта от имота сплощ 0.931 дка е оценена на 289 лв. записана под номер 22 в частта от приложението към решението - Имоти с режим на ограничено ползване, сервитутна зона на реконструираните електропроводи и частта с площ 0.360 кв. м. оценена на 112 лв. вписана под № 9 като засегнат от сервитут при реконструкция на водопровод СТ159 ри км 14+140. Върховният административен съд, по искане на жалбоподателя, за изясняване на действителната пазарна цена на отчуждените части от имота, е назначил съдебно оценителна експертиза със задача вещото лице да даде заключение за цената на отчуждения имот, като се съобрази с данните по делото. В хода на работата си по проучване на доказателствата, вещото лице е констатирало, че процесния имот от който се отчуждават части е бивша земеделска земя - нива. Установено от представените в преписката писмени доказателства е, че с решение № КЗЗ-7 от 20.04.2011 г. на Комисията за промяна предназначението на земеделските земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране на обекти в земеделски земи предназначението на процесния имоте променено в земя за неземеделски нужди. Това предназначение обаче е извършено във връзка с извършване на реконструкции на газопроводи и електропреносната мрежа. Видно от данните, посочени в доклада на министъра на регионалното развитие и благоустройството, подробният устройствен план - парцеларен план за обекта - изграждане на АМ "Люлин"е одобрен със заповед № РД-02-14-1174/03.05.2012 г., обн. ДВ, бр. 40/29.05.2012 г. Предвид обстоятелството, към момента на обнародване на заповедта за изменение на ПУП, предвиждащ изграждане на обекта, за който се извършва отчуждаването, предназначението на земята е променено вече, като то е трансформирано от такова за земеделски в неземеделски нужди. Вещото лице е извършило оценка на имота като земеделска земя съобразно правилата на Наредбата за за реда за определяне на цени на земеделските земи. Вещото лице е изяснило че оценката е изготвена по реда на наредбата защото съгласно удостоверение по чл. 32, ал. 4 с изх. № 602 от 3.05. 2012 г. издадено от Службата по вписвания гр. Перник, няма вписани сделки, отговарящи на параметрите по ЗДС. Затова вещото лице е определило дължимото обезщетение в съответствие с чл. 3 и чл. 4 от Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Настощият състав на Върховния административен съд намира, че оценката за отчуждаваните части от процесния имот с площ от 0,006 кв. м., 0.931 кв. м. и 0.360 кв. м, следва да се извърши по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи, а не по реда на Приложение 1 към ЗМДТ. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС, равностойното парично обезщетение се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизане в сила на на ПУП, съответно преди одобряването на ПУП, който предвижда изграждане на национален обект и за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, въз основана пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост с отчуждавания. По делото не е установено да са налице сделки с имоти с подобни характеристики, съгл. § 1а от ДР на ЗДС, за да е налице сравняване на пазарни аналози. Смисълът на нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС е да се даде обезщетение за имота във връзка с предназначението му, използвано от собственика, преди извършване на отчуждаването. Във връзка с нормативните изисквания на ЗДС и ЗУТ процедурата за отчуждаване започва на първо място с промяна на плана, в който като мероприятие да е заложено изграждането на обект за задоволяване на публична нужда, който е публична държавна собственост. Едва след влизане в сила на този план следва да се предприемат следващите административнопроизводствени действия във връзка с отчуждаването, каквото действие представлява промяната на предназначението на земеделската земя в неземеделска за целите на изглаждането на обекта - публична държавна собственост. За конкретния имот и по конкретния правен спор, административният орган, видно от доказателствата по делото е нарушил тази нормативно предписана поредност на административнопроизводствените действия, като първо във времето е изменил предназначението на земята - от земеделска в неземеделска /решение № КЗЗ-7 от 20.04.2011 г./, и след това е приел ПУП - заповед № РД-02- 14-1174/03.05.2012 г., обн. ДВ, бр. 40/28.05.2012 г. По тази причина, към датата на приемане на плана, предвиждащ изграждане на АМ "Люлин" от км 0+000 до км 19+135.21реконструкция на електропроводи, газопроводи, водопроводи и оптични кабели и тт-кабели и изграждане на пътен вариант на път IV-18017 при км 12+000 с. Големо Бучино" на територията на областите София и Перник., предназначението на земята е било вече факт. Това обаче не означава, че собствениците са извършили промяната на предназначението и, че имотът е бил ползван от тях за неземеделски нужди, каквато е хипотезата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС. Видно от доказателствата, промяната на предназначението е извършена за целите на отчуждителното мероприятие. Обстоятелството, че първо е извършена промяната, а след това - изменението на плана се обяснява с това, че автомагистралата се строи на части и промяната на плана /ПУП/ обхваща само част от нейното трасе, посочена в РМС. Промяната на предназначението на земята за целите на отчуждителното мероприятие също се извършва на части, в случая частта, касаеща процесния имот е извършена преди промяната на плана. Промяна на предназначението земеделската земя е част от административнопроизводствените действия по изграждането на обекта - публична държавна собственост, извършена е от държавата в лицето на компетентните за това органи органи. Ето защо собствениците не могат да се позовават на нея като юридически факт и да искат определяне на обезщетение по реда на ЗМДТ. Освен това този ред е неприложим, тъй като той намира приложение само, ако имотът, след промяна на предназначението на земеделската земя, попада в обхвата на този закон - ЗМДТ, т. е. имотът е деклариран в данъчната служба от собствениците като неземеделски. Освен това жалбоподателя не е представил доказателства за наличие на сделки и не е оспорил изготвената експертиза, поради което няма причина тя да не бъде кредитирана от съда и приета изцяло. Ще следва да се увеличи оценката на отчуждаваните части от имота с площ 0.931 дка на 316.54 лв и на отчуждаваната част с площ 0.360 дка на 122.4-, а относно отчуждаваните 0.006 кв. м - да се отхвърли жалбата съгласно изготвената експертиза в тази отчуждавана част не е налице реална промяна в определената цена.. По изложените съображения определяне на обезщетението следва да се извърши съобразно оценката на вещото лице дадено въз основа на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение