Решение № 10083 от 9.11.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационен протест, подаден от Н. Лалов, в качеството му на прокурор при Окръжна прокуратура Враца, срещу Решение 72 от 18.02.2022 г., постановено по адм. дело 629/2021 г. от Административен съд Враца с доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество с отмяна на разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Козлодуй, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение 58 по Протокол 5 от 23.01.2020 г., изм. и доп. с Решение 190 по Протокол 15 от 10.11.2020 г. Ответникът Общинският съвет - гр. Козлодуй не изразява становище по касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационния протест. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационният протест е подаден в срока по чл.211, ал. 1 АПК, от страна участвала в първоинстанционното съдебно производство и за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустим. Разгледан по същество е неоснователен при следните съображения: Производство пред първоинстанционния съд е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Враца срещу разпоредбата чл. 23, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на общински съвет Козлодуй, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правилника), приет от Общински съвет - гр. Козлодуй с Решение 58 от Протокол 5 от заседанието, проведено на 23.01.2020 г. Оспорената разпоредба гласи Председателят на общинския съвет се подпомага в своята дейност от Председателски съвет, който се състои от заместник-председателите на общинския съвет и председателите на политическите групи или упълномощени от тях заместници. При анализа на възложените правомощия на Председателския съвет с оспорената разпоредба първоинстанционният съд е приел, че същият е учреден като орган с помощни и консултативни функции, без да се изземват функции на други органи и структурни звена. Възприел е, че дейността на Председателския съвет при Общински съвет гр. Козлодуй не е в противоречие с разпоредбите на чл. 25 и чл. 28а от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). Председателският съвет не е орган, на когото са възложени определени функции, а за включените в него лица е предвидено да подпомагат най-общо председателя на общинския съвет при осъществяване на дейността му. За него не е предвидено да взема самостоятелни решения, които да подлежат на изпълнение, нито се изисква като част от процедурата председателят на общинския съвет да осъществява дейността си след предварително съгласуване с тази структура. При тези съображения съдът е приел, че не е налице подържаното в протеста твърдение за противоречие на протестираната разпоредба от Правилника с материалноправни норми от по-висок ранг, като отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК и е отхвърлил протеста на прокурор при Окръжна прокуратура Враца срещу разпоредбата чл. 23, ал. 5 от Правилника. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. С разпоредбата на чл. 23, ал. 5 от Правилника за първи път се предвижда създаването на Председателски съвет като специфичен помощен орган на предвидените в ЗМСМА решаващи органи на местно самоуправление. Самият факт, че ЗМСМА или друг закон от позитивното право на РБългария не предвижда създаването на Председателски съвет като помощен орган при общинския съвет, не налага извод, че учредяването на такъв орган с подзаконов нормативен акт, какъвто е Правилника, е незаконосъобразно. Изрично в чл. 21, ал. 1,т. 1 ЗМСМА е дадено правото на общинския съвет да създава временни и постоянни комисии и да избира техните членове. Самото създаване на Председателски съвет не е в разрез със законодателството ни, тъй като по своя характер представлява помощна структура към нормативно установен орган, каквито са и постоянните и временните комисии. Обстоятелството, че за разлика от постоянните и временни комисии, Председателският съвет не е предвиден като помощен орган към Общинския съвет в закона, не съставлява забрана за създаването му и не води по дефиниция до нищожност/незаконосъобразност на неговите решения на това основание. Възможност за създаването му се съдържа в разпоредбата на чл. 6, §1 от Европейската харта за местно самоуправление, ратифицирана от РБългария със закон (ДВ бр. 28 от 28.03.1995 г.), която има непосредствено и приоритетно действие на територията на РБългария съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията. Няма законова пречка с норма от правилника да се урежда участието на заместник-председателите на общинския съвет и председателите на политическите групи в Председателски съвет. Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като правилно. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение