Решение № 6888 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 363/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Север АД гр. Варна срещу Решение 22854/08.11.2024 г., постановено по адм. дело 25/2024 г. по описа на Административен съд София град.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и , вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразно решението на КЕВР. Претендира разноски за всички съдебни инстанции.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Електроразпределение Север АД гр. Варна, се представлява от процесуалния си представител адв. А. Тодорова, която поддържа касационната жалба , а по същество твърди основателност на същата, съответно неправилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, изложени устно в хода по същество.

Ответникът по касация, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск. Ненков, който оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно правилност на обжалваното съдебно решения по съображения, развити устно и в депозирани по делото писмени бележки.

Ответникът, Пътперфект - Т ЕАД - гр. Силистра, редовно призован, не изпраща представител и не депозира писмени бележки по същество.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано, след като с Решение 13018/22.12.2023г., постановено по адм.д. 5627/2023г. по описа на ВАС, трето отделение, е отменено Решение 2635 от 18.04.2023г. по адм.д. 296/2023г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на Електроразпределение Север АД- гр. Варна срещу Решение 658 от 21.11.2022г. на КЕВР и делото е върнато на АССГ за ново разглеждане от друг състав на съда.

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от Електроразпределение Север АД гр. Варна срещу Решение Ж-658 от 21.11.2022 г. на КЕВР, с което на жалбоподателя са дадени следните задължителни указания:

1. В 14-дневен срок от получаване на решението до продължи процедурата и издаде Становище за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници с мощност 994 kWp за собствени нужди и отдаване на излишъци от енергия в мрежата на фирма Пътперфект-T ЕАД, с местонахождение в УПИ II - 632, кв. 62, общ. Тутракан, обл. Силистра, при условията на чл. 94, ал. 1 от Раздел IV към Глава пета на Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (Наредба 6);

1. В 7-дневен срок след приключване на дейностите по т. 1 да предостави на Комисията доказателства за изпълнението им.

С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отхвърлил жалбата срещу Решение Ж-658 от 21.11.2022 г. на КЕВР с произтичащите от това правни последици.

За да стигне до този правен резултат, АССГ, базирайки се на събраните по делото доказателства, в т.ч. и на назначената и приета съдебно-техническа експертиза, е приел за установена следната фактическа обстановка:

По делото се установява /а и не се спори между страните/, че Пътперфект-T ЕАД е поискало от електроразпределителното дружество присъединяване към електрическата мрежа на обект Фотоволтаична централа с мощност 994 kW за собствени нужди и отдаване на излишъците от енергия в мрежата, находяща се в УПИ II - 632, кв. 62, общ. Тутракан, обл. Силистра. Към искането е приложен проект за присъединяване на ФЕЦ към уредба ниско напрежение на съществуващ бетонен комплектен трансформаторен пост (БКТП), собственост на Пътперфект-Т ЕАД, с две трафомашини по 630 kVA. По делото е представен и сключен между страните Договор за присъединяване ДПОРК-0351/04.02.2022 г. и предоставена мощност, като потребител на електрическа енергия, от 1000 kW, поради което дружеството е поискало мястото на присъединяване на ФЕЦ да съвпада с мястото, на което е монтирано средството за търговско измерване на потребяваната в имота електрическа енергия , каквато е приложимата разпоредба на чл. 94, ал. 1 от Наредба 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /Наредба 6/24.02.2014 г./.

Във връзка с така подаденото от Пътперфект-Т ЕАД искане Електроразпределение Север АД е уведомило искателя, че присъединяването на заявената ФЕЦ може да се осъществи само след промяна точката на присъединяване- от съществуващия трансформаторен пост към друг въздушен електропровод средно напрежение , отстоящ на километри от имота. Поради необходимостта условията за присъединяване към разпределителна мрежа средно напрежение да бъдат съгласувани с оператора на преносната мрежа , Електроенергиен системен оператор /ЕСО/ ЕАД, съгласно разпоредбата на чл. 53 от Наредба 6/24.02.2014 г., Електроразпределение Север АД е изпратило до ЕСО ЕАД писмо с подобно съдържание, в отговор на което ЕСО ЕАД със свое писмо от 01.08.2022г. е изискало заплащане на сумата от 7848 лв. с ДДС, съставляваща такса за провеждане на проучване за промяна в условията за присъединяване на ФЕЦ с мощност 994 kW. С писмо, изпратено до заявителя Пътперфект-Т ЕАД, дружеството е уведомено, че процедурата по присъединяване на заявения от него обект ще продължи след заплащането на таксата.

Поради несъгласие на заявителя с определените му от електроразпределителното дружество условия за присъединяване, същият е подал жалба до КЕВР. С обжалваното пред АССГ решение КЕВР е приела незаконосъобразност на поведението на Електроразпределение Север АД, тъй като не съществува законова и техническа пречка присъединяването на заявения обект да се извърши при прилагане на относимата в случая разпоредба на чл. 94, ал. 1 от Раздел IV на Глава V от Наредба 6/2014г. т.е. точката на присъединяване да бъде към уредба ниско напрежение на съществуващ собствен БКТП , поради което съгласуване с ЕСО ЕАД и заплащане на исканата от ЕСО такса не се изискват по закон. Водим от горните съображения, КЕВР е приел жалбата на Пътперфект Т ЕАД за основателна с произтичащите от това правни последици.

При така установената фактическа обстановка, АССГ е приел неоснователност на предявената срещу административния акт жалба.

Според АССГ решението на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила , при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

Съдът е приел за неоснователни развитите в жалбата оплаквания за незаконосъобразност на решението на КЕВР поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Според съда Комисията е действала в съответствие с правомощията си по чл.22, ал.1, т.1 от ЗЕ и е провела производство по разглеждане на жалба на клиент срещу оператор на електроразпределителната мрежа. Отделно от това КЕВР правилно е приложила и относимите към случая материалноправни разпоредби. АССГ е заключил, че Комисията обосновано се е позовала на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗЕВИ и реда за присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници, подробно регламентиран в Глава пета, Раздел Четвърти на Наредба 6 от 24.02.2014г. Според АССГ КЕВР правилно е приложила разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от Наредба 6 от 24.02.2014г., предвиждаща, че мястото на присъединяване на ОПЕЕВИ съвпада с мястото, на което е монтирано средството за търговско измерване на потребяваната в имота електрическа енергия, само в случаите, когато инсталираната генерираща мощност не надвишава предоставената мощност за присъединяване на сградата като обект на клиент, тъй като географското разположение на обекта и оптималната схема на присъединяване, изискват той да бъде свързан към ЕЛ Зафирово , към който е свързано дружеството-заявител в качеството си на потребител на енергия. За да стигне до този решаващ извод, АССГ се е позовал на отговора на вещото лице по задача 6 от назначената, изслушана и приета по делото съдебно-техническа експертиза. Макар, съгласно становището на вещото лице, да е възможно, при максимално производство на ел.енергия от страна на заявителя и минимално потребление на ел.енергия, ако се осъществи разпореденото с обжалваното решение на КЕВР присъединяване, да се стигне до пренапрежение на мрежата в летните месеци над допустимата норма от до 10 %, то тези пренапрежения могат да бъдат компенсирани с ползване на технически методи поставяне на компенсатори за пренапрежение или изграждане на нова линия поставяне на нови проводници и съоръжения за поддръжката им. Подобно задължение е регламентирано в разпоредбата на чл.116, ал.3 от ЗЕ, съгласно която операторът на електроразпределителна мрежа е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители или на съоръжения за съхранение на електрическа енергия, до мястото на присъединяването. АССГ е заключил, че към момента потребителският обект на Пътперфекс-Т" ЕАД е присъединен към мрежата и точката на свързване на ФЕЦ е част от съществуващата мрежа. Ако е необходимо разширяване на мрежата, то разходите и дейностите за това следва да бъдат за сметка на електроразпределителното дружество. Няма основания същите да се възлагат на Пътперфекс-Т" ЕАД.

По горните съображения АССГ е приел, че ,като е уважила жалбата на Пътперфекс-Т" ЕАД срещу електроразпределителното дружество и е дала предписание за издаване на становище в съответствие със законовите изисквания, КЕВР е постановила законосъобразно решение, а жалбата срещу него, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно.

Правилно административният съд е приел, че атакуваното решение на КЕВР съответства на всички изисквания за валидност , допустимост и правилност, доколкото по отношение на същото не са налице нито един от пороците, визирани в чл.209 от АПК, които да водят до обявяването му за нищожно, обезсилването му като недопустимо или отмяната като неправилно на което и да било от основанията по чл.209, т.3 от АПК.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд за неоснователност на жалбата на Електроразпределение Север АД, съответно- за законосъобразност на обжалваното с нея решение на КЕВР, не намира за необходимо да ги приповтаря и препраща към тях като мотиви на собствения си съдебен акт в упражняване на правомощията си по чл.221, ал.2, изр. последно от АПК.

От доказателствата по делото се установява, че Пътперфекс-Т" ЕАД е подало искане за присъединяване към електрическата мрежа на обект Фотоволтаична централа с мощност 994 kWp за собствени нужди и отдаване на излишъците от енергия в мрежата по реда на чл. 25 от ЗЕВИ, като към искането е приложена декларация, с която дружеството е заявило, че няма да ползва преференциите по чл. 31 и чл. 32 от ЗЕВИ. Към искането е приложен проект за присъединяване на ФЕЦ към уредба ниско напрежение на съществуващ бетонен комплектен трансформаторен пост (БКТП), собственост на Пътперфект-Т ЕАД, с две трафомашини по 630 kVA. При така установеното исканото присъединяване е следвало да бъде извършено по реда, регламентиран в Наредба 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия , по конкретно- реда по раздел I на Глава пета, озаглавен Присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници по реда на по чл. 23, чл. 24, т. 2, 3, 4 и чл. 25 от ЗЕВИ , а не ,както грешно е посочено от оператора на разпределителната мрежа във всички негови писма по реда на чл.53 от раздел I на Глава четвърта от Наредба 6 /2014г.

Нещо повече налице е вече сключен окончателен договор за присъединяване ДПОРК-0351/04.02.2022 г. на заявения обект- ФЕЦ, собственост на Пътперфект Т ЕАД, съгласно клаузите на който точката на присъединяване на процесната ФЕЦ следва да съвпада с мястото, на което е монтирано средството за търговско измерване на потребяваната в имота електрическа енергия съгласно разпоредбата на чл.94 от Наредба 6/2014г. При наличието на вече сключен договор за присъединяване и липсата на доказателства за неговото прекратяване или разваляне, недопустимо е предвидените в него условия за присъединяване да бъдат едностранно променяни от оператора на електроразпределителната мрежа Електроразпределение Север АД.

Неоснователни са развитите в касационната жалба оплаквания за незаконосъобразност на решението на КЕВР поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи в недостатъчната му мотивираност. Въпросът за необходимостта от допълнителни мотиви към извода на КЕВР е решен с влязлото в сила решението на ВАС по адм.. 5627/2023г. по описа на ВАС , в което ВАС е приел, че евентуалните непълноти при мотивиране решението на КЕВР могат да бъдат попълнени от съда чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза, каквато е назначена, изслушана и приета при повторното разглеждане на делото, приключило с обжалваното в това производство съдебно решение.

Настоящата касационна инстанция споделя изцяло възприетия от АССГ решаващ извод на вещото лице, съдържащ се в отговора на задача 6 от възложената му експертиза, съгласно който , дори да е възможно, при максимално производство на ел.енергия от страна на заявителя и минимално потребление на ел.енергия, да се стигне до пренапрежение на мрежата в летните месеци над допустимата норма от до 10 %, то тези пренапрежения могат да бъдат компенсирани с ползване на технически методи поставяне на компенсатори за пренапрежение или изграждане на нова линия поставяне на нови проводници и съоръжения за поддръжката им.

Ако Електроразпределение Север АД счита, че това би довело до смущения в мрежата, то същото дружество следва да изпълни задължението си да извърши реконструкция на съответната електроразпределителна мрежа предвидено в чл. 116, ал. 3 от Закона за енергетиката.

По горните съображение касационната жалба е неоснователна, а обжалваното с нея съдебно решение като правилно, следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода от спора касационният жалбоподател няма право на разноски. На ответника по касационна жалба, КЕВР, следва да бъдат присъдени съдебни разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение