Решение № 5670 от 30.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3856/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Софконтракт инфрастрой ЕООД със седалище и адрес на управление в град Пловдив против решение 281 от 13.03.2025г. на комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка вх. КЗК-22/03.01.2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D40197557/19.12.2024 г. на кмета на община Крумовград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Разрушаване на общинска сграда с идентификатор 39970.501.3050. 1 по КККР на гр. Крумовград" с уникален 00467/2024-0036 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което решението на възложителя за избор на изпълнител бъде отменено, а процедурата върната за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, а именно ново разглеждане на техническото предложение на Софконтракт инфрастрой ЕООД. Претендира се присъждане на разноски съобразно представен списък по чл.80 от ГПК и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответника- възложител адвокатско възнаграждение. Ответникът- кметът на община Крумовград, чрез процесуалния си представител адвокат К. Ладова, в откритото съдебно заседание оспорва касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на сторените за касационната инстанция разноски, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касационния жалбоподател. Ответникът "Нар" ООД със седалище и адрес на управление в град Момчилград не изразява становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и предлага същото да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-22/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Софонтракт инфрастрой ЕООД срещу решение D40197557/19.12.2024 г. на кмета на община Крумовград за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Разрушаване на общинска сграда с идентификатор 39970.501.3050. 1 по КККР на гр. Крумовград", с което ответникът в касационното производство Нар ООД е класиран на първо място и определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател Софконтракт инфрастрой ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил оферта, която се явява неподходяща по смисъла на § 2, т. 25 от ДР на ЗОП. С обжалваното решение КЗК оставя без уважение жалбата на Софконтракт инфрастрой ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК приема, че оспорващият правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като представеният от участника линеен календарен график не отговаря на изискванията на възложителя- съдържа некоректни изчисления и некоректна информация, което е основание за отстраняване съобразно предварително обявените условия на възложителя. Обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. След подробен анализ и съпоставка на поставените от възложителя условия с техническото предложение на участника КЗК установява, че констатираните от комисията по чл.103 от ЗОП несъответствия в приложения от участника ЛКГ са налице. Действително от доказателствата по преписката се установява, че в графика е налице несъответствие между необходимите машиносмени (мсм) за изпълнението на дейността и предложението на участника за изпълнение по отношение на дейностите по позиция 8 "Натоварване и извозване на строителни отпадъци от работната площадка на депо" от "СЕКТОР 1", и по позиция 7 "Доразбиване ръчно на ж. б. елементи с компресорен къртач и срязване на арматурно желязо" от "СЕКТОР 3". Така по отношение на позиция 8 за изпълнението на количество от 2596. 00 куб.м при предложена сметна норма от 0.01650 мсм, ще са необходими общо 42. 83 мсм за изпълнение на дейността. Същевременно участникът е предложил да изпълни дейността с 3 броя камион- самосвал за 14 дни, което пресметнато е 42,00 мсм. За позиция 7 е пресметнал, че за изпълнението на количество от 134. 00 куб.м при предложената от него см. н от 0.15160 мсм ще са му необходими общо 20. 31 мсм за изпълнението на дейността. Участникът е предложил да изпълни дейността с 2 бр. къртач пневматичен за 10 дни, т. е. общо 20, 00 мсм. Комисията за оценка на офертите е счела, че участникът неправилно е заложил необходимите мсм за изпълнение на дейностите по посочените по-горе позиции и не е обезпечил изпълнението на дейността с необходимото количество мсм, необходими за изпълнението на цялото й количество. КЗК е разгледала подробно изложените в жалбата на Софконтракт инфрастрой възражения, че участникът е предложил достатъчно на брой машиносмени на самосвал за цялостното изпълнение на поръчката, а освен това е предвидил рециклиране на строителен отпадък на място, но ги е приела за неоснователни. Направените от КЗК изводи се обосновават изцяло от доказателствата по делото и съответстват напълно на материалния закон. Съгласно част III, т. 2 от документацията участникът е следвало да приложи попълнено техническо предложение по образец, ведно с подробен линеен календарен график и диаграма на работната ръка. Според изискванията на възложителя в ЛКГ е трябвало да се посочи както норма време за изпълнението на единица количество за всяка една операция, броя и квалификацията на необходимите строителни работници за всяка една операция, необходимите човекодни за всяка една операция и общите за обекта човеко дни, така и броят и видът на необходимата механизация, сметните норми за изпълнението на единица количество на нейното използване за всяка машина, необходимите машиносмени за всяка машина за всяка една операция и общите машиносмени за всяка машина. В документацията на поръчката е разписано изрично, че участник, чийто линеен график съдържа некоректни изчисления се отстранява от участие в процедурата.