Решение № 8231 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4421/2010 г.

Решение № 8231 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4421/2010 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Панайот Генков Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Региана ТВ" ООД гр. Русе, подадена чрез адв. Димитър Христов, срещу решение № 2640 от 26.02.2010 г. по адм. дело № 13289/2009 г. на ВАС, I отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № 22 от 14.09.2009 г. на Съвета за електронни медии. В касационната жалба се правят оплаквания, че решението на ВАС, I отделение е неправилно като постановено при нарушения на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуални правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора правилно съдът е приел, че при прекратяване на лицензия е необходимо само волеизявление на лицензианта, достигнало до регулаторния орган. Това обстоятелство не е било оспорвано и едва в писмената защита на ответника е посочено, че липсва уведомяване в този смисъл. В тази връзка към касационната жалба са приложени писма изх. № 001/11.03.2008 г. и обр. разписка, писмо изх. № 002/4.04.2008 г. и обр. разписка, писмо изх. № 003/17.06.2009 г. Според касатора от същите е видно, че уведомленията до органа са получени и имат съществено значение за определяне на датата на прекратяване на лицензията и в тази връзка се поддържа, че неправилно са определени такси за периода след 13.03.2008 г. в размер на 3 000 лв. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли да бъде отменено решението на ВАС, I отделение и съответно решението на СЕМ в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу същия Акт за определяне на такси на основание чл. 102 от ЗРТ във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 ТТРТД за периода 1.04.2008 г. - 31.12.2008 г. в размер на 3000 лв. и да бъде постановено друго, с което да бъде отменен акта в тази част. Ответникът - Съвет за електронни медии не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна по съображения изложени в хода по съществото на делото. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ВАС, I отделение е отхвърлил жалбата на "Региана ТВ" ООД срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 22/14.09.2009 г. на СЕМ. За да постанови този резултат ВАС е приел следното: По възражението за некомпетентност на органа, издал акта - съдът е изложил съображения, че процесното решение е издадено от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 ДОПК. Относно възражението за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в това, че акта е постановен след изтичане на срока по чл. 57 АПК, който според жалбоподателя е преклузивен и с изтичането му е налице мълчалив отказ за издаването на акт, последван от изрично решение, което е недопустимо, съдът е посочил, че срокът за издаване на акта по чл. 57, ал. 1 АПК е инструктивен за административния орган и с изтичането му не се преклудира възможността за издаване на акта. Издаденият по-късно акт е действителен и подлежи на обжалване на общо основание. В случая издаването на процесния акт след изтичане на 14-дневен срок след даването от страна на адресата на акта на възражение против уведомлението за дължимост на годишни регистрационни такси не е съществено нарушение на процесуални правила. По оплакванията за противоречие на акта с материалния закон и с целта на закона: Дружеството е поддържало, че лицензията му като телевизионен оператор е прекратена едностранно по искане на лицензианта, на основание чл. 121, ал. 1, т. 4 от ЗРТ, на по-ранна дата от 28.04.2009 г., когато с Решение № 102 СЕМ го е заличил като такъв оператор. В подкрепа на това твърдение са представени писма на жалбоподателя до СЕМ, съответно от 11.03.2008 г. и от 4.04.2008 г., с които се иска заличаването му като телевизионен оператор поради прекратяване на дейността на програмата. В тази връзка съдът е приел за основателно възражението на ответника в писмената защита по съществото на делото, че жалбоподателят не е доказал получаването на тези писма от СЕМ. Посочено е, че принципно правилно жалбоподателят поддържа, че при прекратяване на лицензията по чл. 121, ал. 1, т. 4 от ЗРТ, е необходимо само волеизявление на лицензианта, достигнало до регулаторния орган. Съдът е приел, че при безспорно установените факти, а именно, че жалбоподателят е лицензиран телевизионен оператор с право да създава и разпространява телевизионна програма на територията на област Русе, съгласно притежаваната от 2002 г. индивидуална лицензия и до датата на решение № 102 на СЕМ от 28.04.2009 г. за прекратяване на лицензията, на основание чл. 102 от ЗРТ, то той дължи годишни лицензионни такси, които не е заплатил. По твърденията, че като оператор не е извършвал дейността, за която е бил лицензиран, според съда жалбоподателят е следвало да поиска по-рано предсрочно прекратяване на лицензията. Отбелязано е също така, че нито в ЗРТ нито в Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ се съдържа хипотеза, в която годишните такси за радио и телевизионна дейност не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността, за която е лицензиран - аргумент чл. 8, ал. 4 ТТРТД. Изчислените такси в оспорения АУПДВ на СЕМ са от датата на влизане в сила на Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ - 16.06.2006 г. до края на 2008 г. Неоснователно според съда е и възражението на жалбоподателя, че СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността на оператора, поради което същият не дължи заплащане на таксата. Таксата се дължи за осъществяване на надзор по спазване на условията на радио и телевизионна дейност - чл. 8, ал. 1 от тарифата, което означава, че за осъществяване на надзора, критерий е наличието на лицензия или регистрация, а крайният момент на осъществяване на този надзор е юридическият факт на прекратяване на лицензията. Съобразно изложеното по-горе, ВАС, I отделение е отхвърлил жалбата на "Региана ТВ" ООД като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. Основното възражение на касатора поддържано и пред тричленния състав на ВАС е, че в случая лицензията му като телевизионен оператор е прекратена едностранно по искане на лицензианта, на основание чл. 121, ал. 1, т. 4 от ЗРТ, на по-ранна дата от 28.04.2009 г., когато с Решение № 102 СЕМ го е заличил като такъв оператор и неправилно са определени такси за периода след 13.03.2008 г. В подкрепа на това твърдение са представени писма на жалбоподателя до СЕМ, съответно от 11.03.2008 г. и от 4.04.2008 г. /приложени в първоинстанционното производство/, с които се иска заличаването му като телевизионен оператор поради прекратяване на дейността на програмата. С касационната жалба наред с цитираните писма са представени и обратни разписки, удостоверяващи получаването на същите писма от СЕМ. Настоящият състав на ВАС намира за неоснователно това възражение на касатора. Съгласно разпоредбата на чл. 32, ал. 1, т. 9 от ЗРТ Съветът за електронни медии взема решения за издаване, изменение, отнемане, прехвърляне и прекратяване на лицензия за радио- и телевизионна дейност, за създаване на програми, предназначени за разпространение чрез налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване. Решенията на СЕМ представляват индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК и съгласно нормата на чл. 38, ал. 1 от ЗРТ подлежат на обжалване пред Върховния административен съд. Същите следва да бъдат издадени в сроковете предвидени в чл. 57 от АПК. В конкретния случай СЕМ не се е произнесъл по заявлението на касатора, с което е поискано предсрочно прекратяване на издадената му лицензия и следва да бъде прието, че е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, който също подлежи на обжалване пред ВАС. По делото обаче липсват доказателства "Региана ТВ" ООД да е обжалвало мълчаливия отказ на СЕМ в срока предвиден в чл. 149, ал. 2 от АПК. В тази връзка правилен е изводът на съда за законосъобразност на оспорения АУПДВ и дължимост на съответните такси за процесния период - 16.06.2006 г. - 31.08.2008 г. след като липсва акт, с който да е прекратена лицензията по-рано от датата 28.04.2009 г., когато с Решение № 102 СЕМ е заличил "Региана ТВ" ООД като оператор. Както правилно е посочил тричленният състав нито в ЗРТ, нито в Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ се съдържа хипотеза, в която годишните такси за радио и телевизионна дейност не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността, за която е лицензиран - аргумент чл. 8, ал. 4 ТТРТД. Предвид изложеното, решението на ВАС, I отделение не страда от пороците посочени в касационната жалба и като правилно следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,