Решение № 198 от 9.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 253/2010 г.

Решение № 198 от 9.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 253/2010 г., II г. о., ГК, докладчик председателят Елса Ташева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, образувано по молбата на Е. Ю. П., М. Ю. Ю. и Щ. Й. Ю., всички от гр. П. за отмяна на влязло в сила решение № 324/30.06.2008 г. по гр. дело № 548/2007 г. на Окръжен съд Б. Молителите твърдят, че въззивното решение е порочно, защото в съдебното заседание на 10.04.2008 г. е било нарушено правото им на защита, като са били лишени от възможността да участват по делото и да представят доказателства по него. Молят за отмяната на съдебния акт. Ответниците по молбата за отмяна Е. Р. Д. и Л. Р. Б. от гр. П. изразяват становище за нейната неоснователност и молят да се остави без уважение. Касационният съд обсъди доводите на молителите в допустимата молба за отмяна, на основание чл. 305 и чл. 306 ГПК и ги намира за неоснователни, по следните съображения: въззивното производство, под № 548/2007 г. на Окръжен съд Б. е образувано по въззивна жалба на Л. Б. и Е. Д. В първото съдебно заседание, насрочено за 15.01.2008 г., което е било редовно, страните са се представлявали от адв. Т жалбоподателите и адв. А ответниците Е. Ю. П., М. Ю. Ю. и Щ. Й. Ю. Адв. Анева е поискала да бъде допуснат до разпит свидетелят Д, което искане е било уважено от въззивния съд. В това съдебно заседание, по искане на жалбоподателите съдът е назначил и техническа експертиза, която е представила своето заключение на 2.04.2008 г., по възложената й от съда задача. Преди следващото съдебно заседание, насрочено за 10.04.2008 г., за което страните са били уведомени, адв. А е депозирала молба, на 9.04.2008 г., с която е поискала отлагане на делото, поради поетия от нея ангажимент-защита на подсъдим по мярка за неотклонение по н. ч. х. дело № 161/2009 г., насрочено за 10.04.2008 г. от 10 ч. пред Софийски апелативен съд. Молбата е докладвана от въззивния съд на 10.04.2008 г., но съдът мотивирано е отказал да я уважи, като приел, че от самите представлявани от адв. А не е постъпила молба за отлагане на делото, поради препятствие, което не може да бъде отстранено. Ход на делото е бил даден и е изслушана техническата експертиза. Съдебното дирене е приключило в това съдебно заседание, в което молителите, в качеството си на ответници, които са били редовно призовани, не са се явили и не са довели до разпит допуснатия им свидетел. Касационният съд счита, че не е налице процесуално нарушение, допуснато от въззивния съд, в резултат на което молителите са били лишени от възможност да участват в делото, защото съдът се е съобразил с процесуалната норма на чл. 142, ал. 2 ГПК. Делото е следвало да се отложи в случай, че страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Констатирайки, че подобно искане не е направено от ответниците, правилно въззивният съд е отказал да приложи чл. 142, ал. 2 ГПК, тъй като не са били налице предпоставките за това. Водим от горните съображения, касационният съд счита, че не е налице отменителното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, затова молбата за отмяна следва да се остави без уважение, в какъвто смисъл ВКС на РБ, II-ро г. о. постанови съдебния си акт и