Решение № 5590 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 431/2009 г.

Решение № 5590 от 29.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 431/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Търговско дружество "РЕКЛАМНА МРЕЖА 5" ООД, гр. София, представлявано от управител и съдружник Ангел Ненков Токмакчиев, действащ чрез упълномощен адвокат Димитър Терзиев - член на Русенската Адвокатска колегия, против решение № 579/07.11.2008 г. на Плевенски административен съд, постановено по адм. дело № 674/2008 г., VI състав. С това решение е отхвърлена жалбата му против Заповед № РД-10-663/03.06.2008 г. на Кмета на Община Плевен и е осъден да заплати на общината разноски за юрисконсултско възнаграждение. Касаторът счита, че същото е незаконосъобразно и по конкретно посочени касационни основания моли да бъде отменено и делото решено по същество, като се уважи първоначално подадената жалба срещу заповедта на Кмета на Община Плевен. Претендира присъждане на направените в производството разноски. От ответника - Кмета на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, чрез процесуален представител Янко Начовски е постъпила писмена защита, в която се моли подадената касационна жалба да бъде отхвърлена като неоснователна и потвърдено решението като правилно и законосъобразно. Изложени са подробни съображения. От заинтересованата страна "СЪН Аут-Ъф-Хоум Медия" ООД, гр. София, представлявано от Рада Чаушева е постъпило писмено възражение, в което се изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и се моли атакуваното с нея решение да бъде оставено в сила. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и като краен резултат обжалваното решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК, което да налага отмяната му и следва да се остави в сила, а касационната жалба се отхвърли като неоснователна. Касационната жалба е депозирана в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и като подадена от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 579 от 07.11.2008 г. по адм. дело № 674/2008 г., на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд - гр. Плевен, VI-ти състав ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Рекламна мрежа 5" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Дружба 2", бл. 516, вх. Б, представлявано от Ангел Ненков Токмакчиев, против Заповед № РД-10-663/03.06.2008 г. на Кмета на Община Плевен и ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Община Плевен разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80.00 лева. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорената заповед е издадена в предписаната от закона форма и при спазване на реквизитите на съдържанието, посочени в чл. 59 от АПК и чл. 104, ал. 6 от Наредба № 7 на ОС - Плевен, включително фактически и правни основания за издаването й, спазена е целта на закона - отдаването под наем на имотите - общинска собственост да се извършва само след провеждането на конкурс. В този смисъл за неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че в издадената заповед липсват мотиви, защото посочването в нея на протокола на комисията е достатъчно, за да се приеме, че същата съдържа фактически основания и не е необходимо изрично и цялостно преповтаряне на действията на комисията, материализирани в протокола й, след като със заповедта кметът на общината ги е възприел изцяло и като ги е направил своя воля, е издал заповедта. Съдът е констатирал още, че заповедта е издадена при спазване на материалния закон и на административнопроизводствените правила, регламентирани в раздели I и III на глава V от Наредба № 7 на Общински съвет - Плевен, както и в раздел II на глава V във връзка с чл. 105 от Наредбата. Във връзка с тази констатация е извел извод, че не е опорочена самата процедура за провеждане на конкурса и смисъла на конкурсното начало като понятие с отстраняването на единия от двамата участници. За неоснователно е прието и възражението за въвеждането на висок праг за финансов резултат, което на практика ограничава до минимум участието в конкурса на конкурентни фирми и въвежда монополно положение за определени участници. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. Следва да се отбележи, че някои от разсъжденията на съда са неотносими към конкретния казус, но излагането на повече съображения е за предпочитане пред пропуска да се обсъди някой от доводите, което би представлявало нарушение на процесуалните правила. С обжалваната пред Административен съд - Плевен заповед № РД-10-663/ 03.06.2008 година Кметът на Община Плевен е отстранил "РЕКЛАМНА МРЕЖА 5" ООД, гр. София от участие в конкурса за отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот - публична общинска собственост, за поставяне на рекламно-информационен носител (билборд) - тип "Ракета" с размери 1.20/1.80 м., представляващ част от тротоар с площ 2 кв. м на ул. "Данаил Попов", съгласно Скица № 507/19.02.2008 г. - обозначен като № 12. В заповедта е цитиран Протокол от 29.05.2008 г. на комисията, назначена със Заповед № РД-10-490/07.05.2008 г. Видно от този протокол, участникът "Рекламна мрежа 5" ООД е отстранен от по-нататъшно участие в конкурса за отдаване под наем на горния обект, на основание чл. 101 от Наредба № 7/2005 г. на Общински съвет Плевен и т. 6.2 и т. 13 от конкурсната документация с мотива, че декларира средногодишен оборот в размер на 1 555 272,35 лева, а по критерия "Среден годишен оборот през последните 3 години (2005, 2006, 2007)" той трябва да е не по-нисък от 5 000 000 (пет милиона) лева. Жалбоподателят изобщо не оспорва обстоятелството за размера на този оборот в смисъл, че неговият оборот е точно толкова, колкото е констатирал помощния орган. Възражението му е насочено срещу определения от административния орган размер в смисъл, че е въведен висок праг за финансов резултат. Такова оплакване обаче не може да бъде обсъждано в производството по обжалване на крайния акт, а именно този, с който приключва процедурата: за единия кандидат ("РЕКЛАМНА МРЕЖА 5" ООД, гр. София) - с отстраняване, а за другия кандидат ("СЪН АУТ - ЪФ - ХОУМ МЕДИЯ" ООД, гр. София) - с класиране на първо място. Условията за допускане и участие в конкурса, както и критериите за оценка се съдържат в предходни индивидуални административни актове - Заповед за откриване на процедурата № РД-10-490/07.05.2008 г. и одобрени от Кмета на Община Плевен Конкурсни правила, които обаче не са били обжалвани, влезли са в сила и спрямо тях никакви доводи повече не могат да се правят и респективно разглеждат. В контекста на изложеното са ирелевантни разсъжденията на съда по Закона за малките и средни предприятия и че при поставения от възложителя минимален средногодишен оборот от 5 милиона лева за 3 години, не се ограничава участието на малките и средни предприятия в конкурса и изискването не е дискриминационно. Мотивите на административния орган се съдържат в цитирания в оспорения административен акт протокол, което е напълно допустимо и в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и не е в противоречие с приетото в Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ОС на съдиите от Върховния административен съд по дело № ТР-4/2002 година. Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че с отстраняването на единия от двама кандидати, конкурсната процедура се обезсмисля. Няма нарушение на правни норми, а дори напротив, изрично в местната Наредба № 7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет - Плевен през 2005 година и издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС и чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, е уреден този въпрос. Правилата за търговете се прилагат и за конкурсите по силата на препращащата разпоредба на чл. 105 и в случай, че в резултат на отстраняване остане само един участник, той се обявява за спечелил търга, респективно за спечелил конкурса. Направената аналогия с норми от ЗОП не може да обоснове тезата на касатора за незаконосъобразно проведен конкурс. Неоснователно е позоваването и на решение № 5170 от 08.05.2008 г. по адм. дело № 929/2008 г. на Върховния административен съд - Четвърто отделение. По това дело в хипотезата, предмет на проверка от касационната инстанция е установено, че по единия от показателите за оценка на предложенията не е имало математически израз, за обективното му оценяване. Никой от членовете на комисията, в това число и административният орган не е изложил мотиви, които да обосноват по какъвто и да е начин дадената оценка по този показател. Конкретният казус няма нищо общо с цитираното в касационната жалба решение. С оглед изложеното до тук, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Решението на Административен съд - Плевен е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,