Решение № 8325 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2015 г.

Решение № 8325 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Мариана Иванова Бандрова срещу решение № 36 от 04.05.2015 г., постановено по адм. дело № 145/2014 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 0001/27.05.2014 г. на кмета на община Ловеч за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Ловеч, оспорва жалбата в писмено възражение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е неоснователна. Съображенията са следните: Фактическата обстановка е правилно изяснена, подробно са обсъдени доказателствата и възраженията на страните, а мотивите на съда изцяло се споделят. При преценката на материалната законосъобразност на обжалваната заповед съдът обосновано е приел, че в случая са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За прекратяване на служебното правоотношение на това правно основание следва да е установен юридическия факт "съкращаване на длъжността", като по определение длъжността се свързва с изпълнението на определен, конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаването. Константната съдебна практика приема, че съгласно предоставената му оперативна самостоятелност, органът (в случая кметът на община Ловеч) разполага с възможността да извърши структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други с цел по-ефективна работа на администрацията. Определянето на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените структурни звена, както и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена, е резултат на свободна преценка. Тя обхваща анализа и заключението кои длъжности да бъдат премахнати при намаляване на щата и как да се извърши тяхната трансформация. В конкретния случай е премахната длъжността главен експерт "Енергийна ефективност, улични мрежи и съоръжения", дирекция "Техническа инфраструктура и околна среда" в община Ловеч, заемана от жалбоподателката, която длъжност не фигурира в длъжностното разписание от 12.05.2014 г. като нормативно определена позиция. Освен това са редуцирани от 11 на 9 и бройките в създадения отдел със същото наименование в дирекция "Устройство на територията", като само 4 длъжности се заемат от главен експерт при 6 броя главни експерти в предходната структура. Създадени са три длъжности главен експерт "Техническа инфраструктура" с конкретизирани области на дейност: пътна и улична инфраструктура и геозащитни съобръжения, ВиК инфраструктура, води и водни обекти и енергийни и електронни информационни мрежи и съоръжения, енергийна ефективност и възобновяеми енергоизточници. В мотивите си първоинстанционният съд прецизно, точка по точка е обсъдил вменените на тези експерти функции и задължения по длъжностна характеристика. Обстоятелството, че част от изпълняваните от Бандрова функции се припокриват с тези на третия главен експерт, не означава, че длъжността е идентична. Налице са качествено нови функции, които разширяват обхвата на дейност, нови изисквания, свързани с промяна на функционалната характеристика на процесната длъжност. Констатациите на съда се подкрепят и от заключението на експертизата. При тези доказателства правилно съдът е приел, че има реално съкращаване на длъжността на жалбоподателката по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Не е задължително излагане на мотиви при прекратяване на служебното правоотношение, нито органът има задължение да извърши подбор на служителите кои да преназначи и кои да съкрати. Постановеното решение е правилно и законосъобразно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му и следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,