Решение № 7635 от 24.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12699/2020 г.

Решение № 7635 от 24.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12699/2020 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството е по реда на чл. 175 АПК и чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по искане от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП за допускане на очевидна фактическа грешка и допълване и на решение № 4056/30.03.2021 г. по адм. дело № 12699/2020 г. на Върховния административен съд, Първо отделение. В искането се иска поправка на очевидна фактическа грешка на основание чл. 175 АПК в осъдителния диспозитива на решението, тъй като съдът не бил посочил ЕИК на дружеството "Хитко-РХ" ЕООД. Останалата част от искането е за допълване на решението в частта за разноските за сумата за държавна такса освен присъдената с посоченото решение като разноски 302,51 лв. и още 60, 92 лв., тъй като пълният размер на тази такса за касационното обжалване е 363, 43 лв. От "Хитко-РХ" ЕООД - гр. Разград не е постъпил писмен отговор. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че искането за поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 175 АПК е неоснователно, а за изменение на решението в частта за разноските на основание чл. 248 АПК е основателно поради следните съображения: С решение № 4056/30.03.2021 г. по адм. дело № 12699/2020 г. на Върховния административен съд, Първо отделение е отменено решение № 104/5.10.2020 г., постановено по адм. дело № 66/2020 г. по описа на Административен съд – гр. Разград в частта, с която по жалба на "Хитко - РХ" ЕООД – гр. Разград е отменен РА № Р-03001719003574-091-001/18.12.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 18/13.03.2020 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП за определените на дружеството са определени задължения по ЗДДС в размер на 38 345, 95 лв. и лихва в размер на 7 081, 74 лв. и вместо него е отхвърлена жалбата на "Хитко – РХ" ЕООД – гр. Разград срещу РА № Р-03001719003574-091-001/18.12.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение № 18/13.03.2020 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Варна при ЦУ на НАП в посочената по-горе част. Със същото решение е отменено първоинстанционното решение и в частта, в която Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на "Хитко – РХ" ЕООД – гр. Разград юрисконсултско възнаграждение в размер на 960 лв., като е осъден "Хитко – РХ" ЕООД – гр. Разград да заплати на Национална агенция за приходите 1 892, 83 лв. юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция и 302, 51 лв. държавна такса или общо 2 195, 24 лв. Правилно в искането по чл. 248 ГПК директорът на дирекция "ОДОП" – гр. Варна при ЦУ на НАП, че като разноски на Националната агенция за приходите е присъдена като разноски държавна такса за касационното обжалване в размер на 302, 51 лв. макар, че внесеният размер от приходната администрация е в общ размер от 363, 43 лв. или 60, 92 лв. Именно със сумата от 60, 92 лв. държавна такса следва да се измени решението на ВАС, Първо отделение, като се осъди "Хитко-РХ" ЕООД да заплати на Националната агенция за приходите допълнително разноски в размер на 60, 92 лв., представляваща част от заплатената за касационното обжалване държавна такса. Относно искането по чл. 175 АПК за поправка на очевидна фактическа грешка в решението на ВАС, Първо отделение относно посочването в диспозитива на решението на ЕИК на дружеството "Хитко-РХ" ЕООД, то е неоснователно. В разпоредбата на чл. 172а, ал. 1, т. 1 - 8 АПК законодателя е посочил лимитативно реквизитите, които трябва да съдържа съдебното решение и посочването на ЕИК не е между тях. Предвид изложеното в решението си ВАС, Първо отделение не е допуснал очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175 във връзка с чл. 172а, ал. 1, т. 1 – 8 АПК, поради което в тази част искането като неоснователно, следва да се отхвърли. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение