Решение № 1481 от 9.2.2023 г. на ВАС, VI о.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Д. Димитров от АК Кърджали като пълномощник на С. Валджев с адрес в гр. Кърджали против Решение 153 от 25.05.2022г. на Административен съд Кърджали по адм. дело 110/2022г. С него се отхвърля жалба на Валджев против Разпореждане рег. 1947р-5867/26.03.2022г., издадено от полицейски инспектор при РУ Кърджали- М. Али. С последното се разпорежда спазване на чл. 16а, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ като не допуска озвучаване на обекта за времето от 14-16 часа и от 23.00 часа-08.00 часа за срок от шест месеца, считано от датата на съставяне на разпореждането. Поддържа в касационната жалба доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се и иска отмяната му. Ответникът, Полицейски инспектор в РУ-Кърджали към ОДМВР Кърджали М. Али не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба и доводите в нея, доказателствата по делото, обжалвания акт и изискванията на закона констатира следното: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касатора срещу цитираното разпореждане, издадено на основание чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗЗШОС с констатирано нарушение по чл. 16а ЗЗШОС. Възраженията са за незаконосъобразност на разпореждането с искане за отмяната му. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. Установено е от доказателствата по делото мястото на нарушението, как е извършено, в каква сграда и превишението на шума с оглед на последиците от него и многократни жалби, извършителя и времето на извършване. При установени елементи от фактическия състав на нарушението съдът е извел правен извод за законосъобразност на обжалвания акт след проверката за спазване на административно производствените правила и компетентност на органа, издал акта. Решението е правилно. Установяването на нарушението е осъществено с предвидените по закон доказателствени средства и способи, за което по делото са представени доказателства във връзка с вредата от повишения шум в обекта на жалбоподателя, видно от приложените по делото жалби с оплаквания от шума. Нарушението е квалифицирано според приложимия материален закон, поради което оплакванията в такава връзка са неоснователни. Съдът е изложил мотиви по всички възражения и доказателства на страните и извел обосновани изводи от фактическа и правна страна относно квалификацията на нарушението и адекватността на издадения административен акт. В тази връзка се споделят всички мотиви на първата инстанция и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение