Решение № 7438 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14855/2009 г.

Решение № 7438 от 4.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14855/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на Бургаска област срещу решение № 745 от 3.07.2009 г., постановено от Административен съд Бургас, ХII състав по адм. д. № 1204/2007 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора. Срещу същото решение е подадена и втора касационна жалба от Славка Иванова Бакалова и Стоян Иванов Едрев. С тази касационна жалба са изложени доводи за недопустимост на съдебното решение и алтернативно за неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за обезсилване на обжалваното решение и прекратяване на производство, поради недопустимост на оспорването. Ответниците по касационните жалби Добри Василев Добрев и Станка Петрова Добрева са представили писмени възражения по касационните жалби, с които излагат доводи за неоснователност. Заинтересованите страни не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-68 от 7.05.2007 г., с която областния управител на Бургаска област на основание § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрил план на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на основание актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. "Митков мост", землището на с. Черноморец, община Созопол. Съдът е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че жалбоподателите Добри Василев Добрев и Станка Петрова Добрева се легитимират като ползватели, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост. Този факт е установен с представено по делото решение, постановено от състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 1675/2007 г. За тези лица с плана на новообразуваните имоти е следвало да се отреди имот, което не е било сторено. Освен на това основание, съдът е приел, че предвиденото отреждане за имот № 3 е в нарушение на разпоредбата на чл. 28, ал. 8 от ППЗСПЗЗ, тъй като така както е трасирана западната граница на имота е допуснато тя да преминава през съществуваща в имота масивна сграда. По тези доводи съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката за ново произнасяне при съобразяване с дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да обосновават наличие на касационни отменителни основания. На първо място настоящият състав не приема доводите за недопустимост на обжалваното решение като постановено по жалба, подадена от лица без активна процесуална легитимация. По този въпрос Върховният административен съд вече се е произнесъл с определение № 2736 от 26.02.2009 г., постановено по адм. д. № 8031/2008 г. С това определение състав на Върховния административен съд е приел, че Добри Василев Добрев и Станка Петрова Добрева са активно легитимирани да оспорят заповедта, с която се одобрява плана на новообразуваните имоти. Пререшаването на въпрос, който е разрешен с влязъл в сила съдебен акт е недопустимо. Неоснователни са доводите за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право на ползване е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистъра на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти и съдържат данни индивидуализиращи собственика на имота. С оглед на тези материално правни предпоставки за отреждане на имот на правоимащи, обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващият съд, че за жалбоподателите следва да се отреди имот № 3, за който правото им на трансформация на правото на ползване в право на собственост е признато с влязло в сила решение, постановено от тричленен състав на Върховния административен съд. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател областен управител на Бургаска област, че този факт не е релевантен за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като е настъпил след постановяване на заповедта. По аргумент на чл. 297 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, решаващият съд е бил длъжен да зачете влязлото в сила решение на Върховния административен съд, разрешил спора за признаване на правото на ползвателите да придобият собственост по отношение на имот, който е обхвата на одобрения план на новообразуваните имоти. Настоящият състав приема, че в случая е налице условието по чл. 142, ал. 2 от АПК и при преценка законосъобразността на административния акт следва да бъде взет предвид този новонастъпил факт, който е от съществено значение за делото. Неоснователни са доводите на този касационен жалбоподател за необоснованост на съдебното решение в частта, с която съдът е приел, че трасирането на западната граница на новообразувания имот е в нарушение на чл. 28, ал. 6 и ал. 8 от ППЗСПЗЗ. По делото е приета съдебно-техническа експертиза, която не е била оспорена от страните. Съобразно заключението на вещото лице сградата през която преминава границата на имота представлява масивна едноетажна постройка, която се състои от една стая със санитарен възел с баня. Така описана в заключението на вещото лице тази постройка не попада в категорията второстепенни постройки, посочени като примерно изброени в разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от ЗУТ. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение