Решение № 15309 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8587/2009 г.

Решение № 15309 от 14.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8587/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Любомир Иванов Никодимов от гр. Враца, срещу решение № 3/24.04.2009 г., постановено по адм. д. № 310/2008 г. на Административен съд - гр. Враца, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отмени оспорената от жалбоподателя Заповед № ДК-10-7/24.06.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Враца. Ответниците не са изразили становища по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Враца, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Любомир Иванов Никодимов, срещу Заповед № ДК-10-7/24.06.2008 г. на н-ка на РДНСК гр. Враца, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ е оставено в сила Разрешение за строеж № 181/28.05.2008 г. на главния архитект на община гр. Враца, издадено в полза на "ОЛИМП - 2002" ООД, със седалище и адрес в гр. Враца, за извършване на строеж "пристройка и надстройка на офис сграда", находяща се в УПИ Х, кв. 166 по плана на гр. Враца. За да постанови решението си съдът приел, че жалбоподателят като собственик на обект в жилищна сграда в съседен УПИ, не е от кръга на лицата, имащи право да оспорват разрешението за строеж, поради което приел, че законосъобразно административният орган е приел, че жалбата му е процесуално недопустима, като оставил в сила разрешението за строеж. Решението е правилно. Жалбоподателят е собственик на апартамент, гараж и таванско помещение, находящи се в жилищна сграда, построена в УПИ VIII, който е съседен на УПИ Х, за който е разрешено строителството. Съгласно чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ заинтересувани лица, имащи право да обжалват разрешение за строеж в случаите на нов строеж, пристрояване или надстрояване на заварен строеж, са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, за който е разрешено строителството. В конкретния случай е разрешено пристрояване и надстрояване на заварен строеж, като жалбоподателят не е собственик или носител на ограничено вещно право в поземления имот, в който е разрешено строителството. Той е собственик на обекти в сграда, изградена в съседен поземлен имот, поради което няма качество на заинтересувано лице по смисъла на посочения текст. С оглед на това законосъобразно, както административният орган, така и администратвният съд, са приели, че жалбата на оспорващия е процесуално недопустима. Съдът е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, а именнио, че жалбоподателят не е собственик на имота, в който е разрешено строителството, а на съседен такъв, както и че разрешеното строителство е за пристрояване и надстрояване и е извел обосновани правни изводи, че процесната заповед, с която е прието, че жалбата срещу процесното разрешение е процесуално недопустима. Не са налице твърдяните в касационната жалба допуснати съществени нарушения на съдипроизводствени правила при постановяването на решението. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в насотящия съдебен състав на основание чл. 221, ал. 2 АПК