Решение № 15826 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12502/2011 г.

Решение № 15826 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12502/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във връзка с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на УД "Златен лев Капитал" АД - гр. София, против решение № 10118 от 6.07.2011 г., постановено по адм. дело № 9373 от 2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - седмо отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и като необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Централен депозитар" АД - гр. София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 АПК съдът, като обсъди посочените в жалбата пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира, че жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145 АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК), образувано по жалба на УД "Златен лев Капитал" АД, е упражнил контрол за законосъобразност на решение № 636 от 3.06.2010 г. по преписка № КЗК-812 от 2009 г. на КЗК. Преценявайки законосъобразността на оспореното решение на КЗК съгласно чл. 146, ал. 1 АПК и на основанията за отмяна, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените от страните доказателства, съдът е приел, че жалбата е неоснователна. Съдът е приел за установено, че КЗК законосъобразно не е установила извършени нарушения от страна на "Централен депозитар" АД на чл. 21, т. 3 и 4 ЗЗК, като задължава дружествата, които не са емитенти по смисъла на § 1, т. 9 от ДР на Закона за публичното предлагане на ценни книжа (ЗППЦК), да сключват договори за регистриране и поддържане на емисия ценни книжа и да извършват плащания по тях. Съдът е изложил съображения, че договорът, който "Централен депозитар" АД предлага и сключва за поддържане на актуалния регистър на безналичните ценни книжа е един и същ за всички контрагенти и не поставя в неравнопоставено положение едни дружества за сметка на други. Съдът е приел още, че "Централен депозитар" АД не е обвързал сключването на този договор с поемането на допълнителни задължения или договори, които не са свързани с предмета на основния договор в обичайната търговска практика. Съдът е констатирал, че регистрирането на безналични акции не е предмет на договор, а е законово задължение на Централния депозитар и дружеството. Неоснователни са оплакванията, че решенията на съда и на КЗК са постановени в нарушение на чл. 21, т. 3 ЗЗК. Комисията за защита на конкуренцията и съдът обосновано и мотивирано са достигнали до извода, че не са налице всички елементи на фактическия състав на чл. 21, т. 3 ЗЗК. Поради това са правилни и законосъобразни техните изводи, че с поведението си Централният депозитар не е извършил нарушение на правилата на ЗЗК. Правилно и обосновано е съждението на съда, че процесният договор не предлага различни условия по отношение на определени партньори, при което да ги поставя в неравноправно положение като конкуренти, тъй като този договор е бланкетен, с еднакво съдържание по отношение на всички дружества и съдържа еднакви условия и изисквания и не са налице различни клаузи за отделни контрагенти. Правилно и обосновано съдът е приел, че не всички дружества, подписали процесния договор, са конкуренти на управляващото дружество, тъй като управляващото дружество има различен предмет и предназначение от дружествата-емитенти. Съдът правилно е обосновал този свой извод с факта, че неговите акции не се търгуват на регулиран пазар, от което и липсва възможност за ежедневна промяна на собствениците на капитала, а оттук и необходимост от актуализиране на акционерната книга и промени в записите, извършвани от депозитаря. Правилно и обосновано съдът е приел, че обжалваното решение на КЗК не противоречи и на чл. 21, т. 4 ЗЗК. Съдът е изложил убедителни мотиви, които се възприемат и от настоящата инстанция, че за да е налице нарушение на чл. 21, т. 4 ЗЗК е необходимо господстващото предприятие да е обвързало сключването на договор с поемането на допълнителни задължения или договори, които не са свързани с предмета на основния договор в обичайната търговска практика. Правилно съдът е приел, че регистрирането на безналични акции не е предмет на договор, а законово задължение на депозитаря и жалбоподателя, поради което липсва елемент от фактическия състав на чл. 21, т. 4 ЗЗК. По изложените съображения решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - петчленен състав,