Решение № 11281 от 8.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10318/2012 г.

Решение № 11281 от 8.08.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10318/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на община Балчик и на Христо Тодоров Янев, срещу Решение № 140/22.06.2012 г., постановено по адм. д. № 876/2011 г. на Административен съд - Добрич, с което е отменена Заповед № 1173/24.11.2011 г. на кмета на Община Балчик. В жалбите се развиват оплаквания за недопустимост на решението и неправилно прилагане на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се обезсили или алтернативно да се отмени и да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу Заповед № 1173/24.11.2011 г. на кмета на Община Балчик, като Христо Тодоров Янев претендира и направените по делото разноски. Ответникът Иван Асенов Първанов, в писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, включително и по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, счита, че са ОСНОВАТЕЛНИ. С обжалваното решение Административен съд - Добрич, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, е отменил по жалба на Иван Асенов Първанов Заповед № 1173/24.11.2011 г. на кмета на Община Балчик, с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и § 8, ал. 2, т. 2 ПР ЗУТ е одобрено изменение на ПУП - ПР за УПИ XXVIII - 50 кв. 12 по плана на в. з "Бели скали" гр. Балчик и е образуван нов УПИ LXXII - 51 в кв. 12 по плана на в. з. "Бели скали" гр. Балчик. За да постанови решението си съдът е приел, че заповедта е издадена в противоречие на материалния закон, като за това изменение не е налице правното основание по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, тъй като липсва съгласие на всички пряко заинтересовани собственици на имоти по чл. 131, поради което като незаконосъобразна я е отменил. Така постановеното решение е валидно и допустимо, но е НЕПРАВИЛНО поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено при неизяснени факти и обстоятелства, имащи релевантно значение за спора. Видно от оспорената заповед, в нея е посочено, че се издава на основание § 8, ал. 2, т. 2 ПР ЗУТ във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Съдът е приел, че за да бъде реализиран фактическият състав на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ следва да бъде взето съгласие на всички пряко заинтересовани собственици, което е било изискването на разпоредбата преди изменението и в ДВ. бр. 50 от 2 Юли 2010 г. Административното производство е започнало по заявление вх. № 94Х-84-1/16.07.2010 г., и е приключило с издаването на Заповед № 1173 24.11.2011 г. на кмета на Община Балчик - приложим е бил чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ в редакцията след изменението в ДВ. бр. 50 от 02.07.2010 г. Следователно съдът е следвало да изследва дали е взето съгласието само на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2, т. 1. От експертизата на вещото лице е видно, че Иван Асенов Първанов е заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, но не може по категоричен начин да бъде прието, че неговият имот е предмет на самия план. Предвид невъзможността на настоящата инстанция да изследва този въпрос следва делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд и да бъде поставен този въпрос при назначаването на СТЕ. На следващо място следва да бъде отбелязано, че първоинстанционният съд не е изяснил въпросите относно наличието на предпоставките на § 8 ПР ЗУТ, като в тази връзка неправилно е приел, че § 8 ПР ЗУТ не е самостоятелно основание за изменение на ПУП. Следва при повторното разглеждане на делото да бъдат поставени въпроси на вещото лице дали има действащи към деня на влизане в сила на ЗУТ дворищнорегулационни планове за процесните имоти, дали са били приложени в 6-месечния срок, дали има проекти за териториалноустройствени планове, общи и подробни градоустройствени планове и кадастралните планове към тях, които са внесени за обявяване до 31.05.2001 г., дали последните са били приложени в 6-месечен срок от деня на влизането им в сила. Едва след изясняването на тези въпроси съдът би могъл да се произнесе относно законосъобразността на заповед за изменение на ПУП издадена на основание § 8, ал. 2, т. 2. Като се има предвид изложеното при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение - чл. 171, ал. 4 АПК, като не е указал на страните, че за относими за спора обстоятелства от значение за делото, не се сочат доказателства за изясняването им. В тази връзка решението е и необосновано, като без да са изяснени тези обстоятелства е прието, че заповедта на кмета е незаконосъобразна. Налице са отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане съдът следва да изясни посочените по-горе обстоятелства с възлагане на допълнителна задача на вещото лице. По отношение на поисканите от касационния жалбоподател Христо Тодоров Янев разноски намира приложение разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, и разноски не следва да бъдат присъждани от настоящата съдебна инстанция. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК