Решение № 14478 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 580/2013 г.

Решение № 14478 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 580/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция "Митници" против решение № 6552 от 03.12.2012 г., постановено по адм. дело № 7920/2012 г. по описа на Административен съд София - град. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му и постановяване на ново решение, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът - Светозар Тодоров Николов, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че жалбата е подадена в срок от страна с интерес от оспорването и е процесуално допустима. За да се произнесе по нейната основателност с оглед заявените касационни основания, съдът установи следното: С обжалваното решение Административен съд София - град е отменил мълчалив отказ на директора на Агенция "Митници" по заявление № 93000709/04.07.2012 г. на Светозар Тодоров Николов за преназначаването му от длъжност "младши митнически специалист" по трудово правоотношение на длъжност "инспектор" по служебно правоотношение. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореният отказ е издаден в противоречие с материалния закон. Обжалваното решение е постановено в съответствие със закона. Законосъобразен е изводът на съда, че спрямо Светозар Николов са осъществени материалноправните предпоставки на § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията вр. § 36 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния служител (ДВ бр. 24/2006 г.) поради което отказът да бъде назначен служителя на държавна служба е постановен в нарушение на материалния закон. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че Николов е бил назначен на длъжност "младши специалист" по трудов договор в Митница Русе на 04.08.2010 г., като в договора е отразено, че служителят има висше образование съгласно диплома издадена от Тулски държавен университет - Руска федерация. На 02.07.2012 г. директорът на Агенция "Митници" е уведомил Николов, че има възможност да постъпи на държавна служба без участие в конкурсна процедура, като за целта в 14-дневен срок следва да представи необходимите документи по § 36 от ПЗР на ЗДСл. Със заявление, подадено в законния срок служителят е приложил необходимите документи за назначаването му като държавен служител, в т. ч. и диплома за завършено висше образувание в университета в гр. Тула. Органът по назначаването е уведомил Николов, че следва да представи доказателства за признаване на висшето му образование. Последният е предприел действия за това като е уведомил работодателя си, че комисията натоварена с признаване на придобито в чужбина висше образование заседава веднъж на два месеца. На 06.08.2012 г. директорът на Агенция "Митници" е издал заповед, с която е прекратил трудовото правоотношение със служителя, а на 12.09.2012 г. на Николов е издадено удостоверение за признаване на висшето му образование. С оглед на така установената фактическа обстановка изводът на съда за противоречие на оспорения мълчалив отказ с материалния закон, е законосъобразен. Съгласно правилото на § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжностите "главен митнически специалист", "старши митнически специалист" и "младши митнически специалист" в Агенция "Митници" съгласно отменения Единен класификатор на длъжностите в администрацията, се преназначават на длъжността "инспектор" в Агенция "Митници" по служебно правоотношение при условията и по реда на § 36 от ПЗР на ЗИДЗДСл. (ДВ, бр. 24 от 2006 г.). Последната норма регламентира, че когато една длъжност, която се изпълнява по трудово правоотношение, бъде определена с нормативен акт за заемане от държавен служител, в едномесечен срок от влизането в сила на акта лицето се назначава за държавен служител. Назначаването се извършва, ако служителят отговаря на изискванията на чл. 7 и подаде заявление по чл. 8 в 14-дневен срок от влизането в сила на нормативния акт. В случая предпоставките на цитираните норми са осъществени. Служителят е бил назначен по трудово правоотношение на длъжност "младши специалист" като в договора изрично е отбелязано и притежаваното от него висше образование, без да са искани доказателства за неговото признаване. В законоустановения срок Николов е подал изискумите се документи в т. ч. и диплома за завършено висше образование, като в следствие по искане на директора на Агенция "Митници" е предприел необходимите действия за признаване на висшето му образование, придобито в чужбина, което впоследствие е признато. Фактът, че образованието е признато, обосновава извода, че и към момента на подаване на необходимите документи за назначаването му за държавен служител жалбоподателят е отговарял на изискванията по чл. 7 от ЗДсл. Ето защо като е отменил оспорения отказ първоинстанционният съд е постановил решение, съответно на материалния закон. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение съответства на материалния закон. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разноски на ответника по касация не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства такива да са направени в касационното производство. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,