Решение № 14447 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10044/2013 г.

Решение № 14447 от 5.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10044/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) и касационна жалба на "ЕВН България Електроразпределение" ЕАД със седалище гр. Пловдив, ЕИК 115552190 против решение № 7399 от 30.05.2013 г. по адм. д. № 13193/2012 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено Решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР за определяне, считано от 18.09.2012 г. на временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи на "Електроенергийния системен оператор" ЕАД, ЕВН България Електроразпределение" АД, "Енерго-про мрежи" ЕАД, "ЧЕЗ Разпределение България "АД, които да бъдат заплащани ежемесечно, в зависимост от присъединяването към съответната мрежа, от производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, ползващи преференциални цени, в частта му по Раздел III- т. 9. Поддържат се доводи за неправилност на съдебното решение, като се иска отмяната му на всички основания по чл. 209, т 3 от АПК. Ответникът, "Смарт Агроинвест " ООД-гр. Средец, редовно призован, не се представлява. От процесуалния му представител адв. Салтирова е постъпила молба с характер на писмена защита, в която се развиват доводи за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на съдебното решение по отношение част от страните в производството, съответно - за частична основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационните жалби са предявени в срока по чл. 211 от АПК от страни, за които съдебният акт е неблагоприятен, намира същите за допустими. Разгледани по същество, същите са основателни, но по различни от изложените в тях съображения. Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "Смарт Агроинвест" ООД - гр. Средец срещу Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР в частта му по Раздел VIII, т. 9, с което са определени временни цени за достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи за фотоволтаични централи с инсталирана мощност над 30 кWр до 200 кWр, въведени в експлоатация в периода 1.07.2011 г. -31.12.2011 г. - 113, 48 лв/МВтч. С решение № 7399 от 30.05.2013 г., постановено по адм. д. 13193/2012 г., което е предмет на настоящото касационно производство, тричленен състав на ВАС е отменил по жалба на "Смарт Агроинвест" ООД - гр. Средец Решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР в обжалваната част. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка за допустимост на съдебното решение, настоящият съдебен състав установи, че въпросът за законосъобразността на Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. в частта му по Раздел III, т. 9 е разрешен с влязъл в сила съдебен акт. С решение № 14046/28.10.2013 г. по адм. д. № 9792/2013 г. на петчленен състав на ВАС, I колегия е оставено в сила решение № 7158/27.05.2013 г. по адм. д. № 1237/2012 г. по описа на ВАС, IV отделение, с което е отменено Решение № Ц-33/2012 г. на ДКЕВР в частта по раздел III, т. 9. Съгласно чл. 223 и чл. 177, ал. 1 от АПК това решение е окончателно, има действие по отношение на всички и е задължително за съда, който го е постановил, за всички съдилища, учреждения и общини в РБългария съгласно чл. 297 от ГПК. С оглед разпоредбата на чл. 177, ал. 1 от АПК и разпоредбата на чл. 297 от ГПК, приложима в случая предвид препращащата норма на чл. 144 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че производството по жалбата на "Смарт Агроинвест" ООД - гр. Средец срещу Решение № Ц-33 от 14.09.2012 г. на ДКЕВР в частта му по Раздел III, т. 9 се явява недопустимо на две, паралелно съществуващи основания: Първо - поради наличието на влязло в сила съдебно решение, с което административният акт в обжалваната му част е отменен и тази отмяна съгласно императивната норма на чл. 177, ал. 1 от АПК има действие по отношение на всички /в това число и по отношение на настоящия съдебен състав, издателя на административния акт, всички лица, за които административният акт е благоприятен и жалбоподателя "Смарт Агроинвест" ООД - гр. Средец/ и Второ - поради отпаднал в хода на производството за жалбоподателя правен интерес от оспорване на решението на ДКЕВР. Безспорно правният интерес е абсолютно необходима процесуална предпоставка за допустимост на съдебното обжалване на административните актове, за която съдът е длъжен да следи служебно. Интересът от оспорването трябва да е личен, пряк и непосредствен. Пряк интерес е налице, когато с отмяната на оспорения административен акт ще бъдат отстранени възникнали вече за жалбоподателя неблагоприятни последици или ще се предотврати настъпването на такива в правната му сфера, какъвто е и конкретният случай. Конституционният съд с КР № 21 от 26.10.1995 г. е приел като материалноправно основание, легитимиращо процесуалноправния интерес от съдебно обжалване на административния акт, обективното нарушаване или застрашаване на субективно право или законен интерес. . С влизането в сила на цитираните по-горе съдебни решения, с които актът на ДКЕВР в засягащия интересите на "Смарт Агроинвест" ООД - гр. Средец раздел III, т. 9 е отменен, нарушаването или застрашаването на субективните права и законни интереси на търговското дружество - жалбоподател е отпаднало. Отпадналият в хода на съдебното производство правен интерес от оспорване се приравнява по правни последици на начална липса на правен интерес от оспорване. Предвид обстоятелството, че към датата на отпадане на правния интерес от обжалване е постановено първоинстанционно съдебно решение- невлязло в сила, същото решение следва да бъде обезсилено, а производството по делото- прекратено. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК за допустимостта на съдебното решение, касационната съдебна инстанция следи и служебно, дори когато подобни доводи не се съдържат в касационните жалби, с които е сезирана. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,