Решение № 4817 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4297/2010 г.

Решение № 4817 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4297/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 121 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Александър Димитров Малев от гр. София, против Заповед на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МЗ) № СП-61/26.02.2010 г.

Жалбата е подадена в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС и в изпълнение на ПМС № 19/18.02.2010 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на Министерския съвет, утвърдено Длъжностно щатно разписание (ДР) от 01.03.2010 г. и поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя Малев, на длъжност "младши експерт", с ранг V младши, в Отдел "Търгове и договори по КФ 11 64/94" (О "ТД") в Дирекция "Координация на програми и проекти" (Д "КПП") в Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията (МТИТС), считано от 01.03.2010 г..

Недоволен от МЗ, Малев я обжалва. Твърди, че тя е нищожна, алтернативно - незаконосъобразна. Липсва правното основание за издаване на заповедта, тъй като МЗ е съставена и връчена преди изготвянето на новото ДР на МТИТС. Няма реално съкращаване на заеманата от него длъжност. Длъжностните му функции са запазени, като на неговото място само няколко дни преди издаването на обжалваната МЗ е назначен друг служител, без конкурс, който изпълнява неговите служебни задължения и функции. Моли да се отмени заповедта, като претендира изплащане на обезщетение за времето, през което е бил без работа. Претендира изплащането на обезщетение за участие в комисия и за законните компенсации, ако възстановяването му е невъзможно.

Ответната страна - министърът, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна.

За да се произнесе по жалбата на Малев, Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е заемал длъжността, посочена по-горе, служебното му правоотношение за която е прекратено с обжалваната МЗ.

Видно от представеното по делото ДР в сила от 15.02.2010 г. (л. 33 и сл.), общата численост на работещите в МТИТС е била 358 служители. От тях в Д "КПП" са били 54, в О "ТД" - 10, от които заемащи длъжността "младши експерти" - 1. Общо в дирекцията е имало предвидени 9 щатни бройки за "младши експерти".

На основание § 1, т. 2, б. "б" и т. 12 от Постановление на МС (ПМС) № 19/2010 г. (обн. ДВ бр. 15/23.02.2010 г., в сила от 27.02.2010 г.) числеността на персонала в МТИТС е намалена на 319 човека, като в Д "КПП" те са 46. Видно от ДР в сила от 01.03.2010 г. (л. 61), утвърдено с МЗ № РД-08-114/26.02.2010 г. (л. 24), в О "ТД" служителите са 8, като сред тях няма предвидени "младши експерти". В дирекцията има предвидени общо 7 щатни длъжности за "младши експерти".

Видно от МЗ № СП-28/12.02.2010 г. (л. 47), служителката Росица Димитрова Япракова, посочена в жалбата на Малев, е назначена считано от 15.02.2010 г. на длъжност "младши експерт" в МТИТС, Дирекция "Национална транспортна политика", Отдел "Стратегическо развитие на железопътния, въздушния и водния транспорт" временно, до завръщането на титуляра Любомира Стойчева. На същата е връчена Длъжностна характеристика на 01.03.2010 г., за длъжност "младши експерт" в Д "КПП", Отдел "Мониторинг, информация и комуникация" видно от която, длъжностните и задължения и функции се различават съществено от тези, възложени за изпълнение на жалбоподателя с Длъжностна характеристика, подписана от него без посочване на дата за връчването и (л. 21).

При така установеното от фактическа страна, жалбата се явява неоснователна.

Доводът за нищожност на обжалваната МЗ се явява неоснователен. Той се твърди от Малев предвид обстоятелството, че заповедта била издадена преди да е имало нормативно основание за това - не е имало утвърдено ново ДР. Твърдението е необосновано. Както се посочи, на 26.02.2010 г. е издадена МЗ № РД-08-114/26.02.2010 г. с която е утвърдено ДР в сила от 01.03.2010 г. Същия ден и на основание така утвърденото ДР, е издадена обжалваната МЗ с която е прекратено служебното му правоотношение. При това заповедта, макар издадена на 26.02.2010 г., е в сила от 01.03.2010 г., когато новото ДР вече действа.

Неоснователен е и доводът за незаконосъобразност на обжалваната МЗ. Той се развива в две насоки: не е налице съкращаване на длъжността на Малев и длъжностните му задължения и функции продължават да се изпълняват от друг служител.

При сравняване на ДР в сила съответно от 15.02.2010 г. и 01.03.2010 г. е видно намаляването на щатните длъжности в МТИТС общо с 39 бройки. Служителите в Д "КПП" са намалени с 8 бройки, тези в О "ТД" - с 2 бр., "младши експертите" общо в Д "КПП" - с 2, а "младши експертите" в О "ТД" - с 1, при което служители на длъжност "младши експерт" в този отдел вече няма. Изложеното обуславя извод за съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя.

Не е налице и второто основание, посочено в жалбата на Малев - запазване на служебните му задължения и функции. На първо място трябва да се посочи, че твърдяното назначение на нов човек в дирекцията няколко дни преди издаването на МЗ е необосновано. Както се посочи, служителката Япракова е назначена на друга длъжност в МТИТС, в други дирекция и отдел. При това назначаването `и е временно - до завръщане на титуляра, заемал същото място. Изпълнението на служебни функции в същата дирекция към която се числи и Малев, но в друг неин отдел не означава, че служителката изпълнява именно неговите задължения. Това е видно от сравнението, направено на длъжностните им характеристики.

Неоснователен е и доводът за запазване на задълженията и функциите, извлечен от сравнение на длъжностните характеристики на Малев и заемащите длъжностите "главен експерт" и "старши експерт". Посочените длъжности не са идентични със заеманата от Малев - "младши експерт". Последната, съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията е най-ниската от експертните длъжности с аналитични и/или контролни функции, които в зависимост от възложените служебни задължения и необходимите за тяхното изпълнение професионална квалификация, образователна степен и професионален опит се разделят на 4 групи. Т. е. възлагането на длъжностните задължения и функции, изпълнявани до този момент от "младши експерт" на "старши" такъв или на "главен експерт", не означава, че липсва съкращаване на длъжността "младши експерт". Най-вероятно е преценено, че значението на тези задължения и функции е нараснало, поради което се налага те да бъдат възложени за изпълнение на служител с по-висока професионална квалификация, образователна степен или професионален опит. Във всички случаи, предвид различните нива на служителите, на които са възложени те, не може да се говори за запазване на длъжностни задължения и функции на същата, като съкратената длъжност.

По изложените съображения жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли като такава.

Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС